未来世界贸易体制 还靠中国重建 (雷鼎鸣)

世界已进入历史上的动荡期。乌克兰与中东的战火未熄，涉及多个国家的贸易战没完没了；中美双方针锋相对，大搞合纵连横。为何世界经历过全球经济一体化带来的几十年繁荣后，会出现此等逆流？若要穷究其原因，我们可在全球化三个阶段的发展中找寻。

全球化1.0：互相贸易 互通有无

全球化的第一个阶段，我或可称之为「全球化1.0」，大约始于80年代初。那时日本经济如日中天，但美国已视其为威胁，正磨刀霍霍计划把她打下去。而中国刚推动改革开放，这意味着大量的廉价劳动力会参与国际生产与贸易，一波又一波海量的劳动密集产品进入市场，彻底改变旧有的国际分工格局。

这本是经典的自由贸易，发达的国家在技术及资本上有比较优势，会偏向生产技术密集或资本密集产品；劳动力充沛的穷国则生产劳动密集产品。两类国家互相贸易，互通有无，大家都互相倚靠，纷争有望减少。美国虽有暗算中国，但她从中国出口的廉价商品中得益甚大，表面上她与中国的关系亦处于黄金期。

也许在90年代开始，世界悄然进入了「全球化2.0」。因为贸易带来了分工，分工得愈细，生产力便愈进步。逐渐分工变成不光是你造某某产品，我造另一些，而是同一产品的制造，可分为多个过程及多种组件。一所公司或甚至一个国家，只专注它要负责的那个过程或组件，另会有人将这些过程及组件一环一环的连接起来变成最终的产品。一个例子是苹果手机，它的组件是多个国家制造，最后在中国装机。

全球化2.0：贸易分工 争话语权

「全球化2.0」是更彻底的贸易分工安排。国与国之间变得更互相依存，某一个生产环节出了问题，整个产品便没有了。此种破坏力大于1.0的贸易，在之前的阶段，某国若不再生产某种商品，大家买别的便是；但在2.0，一个国家不再合作，整个供应链可能便断裂，很多产品都生产不了，后果严重。正因如此，负责生产链任何一环节的国家或企业，理论上都拥有某种垄断力量，只要它不高兴，不玩了，供应链涉及的其他国家都会受到牵连。

实际上，此种垄断性的影响力并非存在于所有国家，只有掌握技术上最难以被复制的环节的国家才有垄断力。一般的国家就算脱离了国际贸易体系，另外的国家只要稍花时间便可掌握其生产技能，她们并非无可替代，话语权有限。反之，像美国此等既拥有多种专利，其技术也不易复制，便有诱因利用自己的话语权，对其他国家说三道四，要其听从自己指挥，或利用垄断地位提高自己的利润。

全球化3.0：美掀贸战 胡乱制裁

全球化本来便是要使到各国互相依存，从而达到共赢及和平的目的。但一旦有国家破坏了互信，像美国般搞起贸易战，胡乱制裁别人，那么这个体制便要面对极大的挑战，全球化进入3.0的阶段。某些国家就算只有一次行使自己的垄断力，别国对她的信任度便会剧减，怕再次被其卡脖子。

在此氛围下，大家惟有走逆全球化的老路，减少分工，自力更生，不再倚靠别人。大家都浪费资源，发明别人早已发明过的东西，或做自己不擅长的工作，全球生产力都会下降，随时可导致世界级的大衰退，全球都是输家。不过，为了不被别人卡脖子，又都不得不投放大量资源做自己本来不擅长之事。

一个典型的案例，正是美国发动的贸易战。她眼见中国升势如虹，害怕自己掌握的某些科技霸权终会消失，所以要拼命阻止中国科技的进步。但她似乎忘记了两点：第一、中国在供应链环节上，一样有实力卡美国脖子，例如美国若无中国无人飞机供应或买不到中国造的抗生素，则美国经济及民生都会受到重大困扰。现在美国不敢再阻止美国各界别的人买中国无人机，但中国反而说她会对无人机出口进行管制了。第二、中国投放在教育及科研上资源增加，人才也己已累积起来，美国的某些领先技术也不能领先多久了。中国这头睡狮被美国的政客吵醒了，这些政客殊为愚蠢。

华打造新体制 防卡脖子建互信

本来世贸组织（WTO）的成立，便是要维护自由贸易，不容许有些国家胡乱强加关税或出口管制打贸易战。在全球化1.0和2.0过程中也曾起过贡献。但是，事实证明，美国为了维护霸权，完全可以把WTO的规则置之不顾。发动贸易战，显然违反WTO规则，但美国连WTO的仲裁法官，她也阻碍委任，使到这组织形同虚设。

二十大三中全会的公报提到中国要继续开放，发展新质生产力，大搞市场经济。中国是全球化的最大得益者，其非国企如华为、阿里巴巴 （09988） 、腾讯（00700） 、比亚迪（1211） 等，科技进步巨大，亦会是未来新质生产力的重要创造者。中国要解决的，是如何在全球化3.0中建立一个新的国内体制与国际体制，防止互卡脖子，重建互信。这是世纪级的挑战。

(香港经济日报 2024-8-30)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology .