未來世界貿易體制 還靠中國重建 (雷鼎鳴)

世界已進入歷史上的動盪期。烏克蘭與中東的戰火未熄，涉及多個國家的貿易戰沒完沒了；中美雙方針鋒相對，大搞合縱連橫。為何世界經歷過全球經濟一體化帶來的幾十年繁榮後，會出現此等逆流？若要窮究其原因，我們可在全球化三個階段的發展中找尋。

全球化1.0：互相貿易 互通有無

全球化的第一個階段，我或可稱之為「全球化1.0」，大約始於80年代初。那時日本經濟如日中天，但美國已視其為威脅，正磨刀霍霍計劃把她打下去。而中國剛推動改革開放，這意味着大量的廉價勞動力會參與國際生產與貿易，一波又一波海量的勞動密集產品進入市場，徹底改變舊有的國際分工格局。

這本是經典的自由貿易，發達的國家在技術及資本上有比較優勢，會偏向生產技術密集或資本密集產品；勞動力充沛的窮國則生產勞動密集產品。兩類國家互相貿易，互通有無，大家都互相倚靠，紛爭有望減少。美國雖有暗算中國，但她從中國出口的廉價商品中得益甚大，表面上她與中國的關係亦處於黃金期。

也許在90年代開始，世界悄然進入了「全球化2.0」。因為貿易帶來了分工，分工得愈細，生產力便愈進步。逐漸分工變成不光是你造某某產品，我造另一些，而是同一產品的製造，可分為多個過程及多種元件。一所公司或甚至一個國家，只專注它要負責的那個過程或元件，另會有人將這些過程及元件一環一環的連接起來變成最終的產品。一個例子是蘋果手機，它的元件是多個國家製造，最後在中國裝機。

全球化2.0：貿易分工 爭話語權

「全球化2.0」是更徹底的貿易分工安排。國與國之間變得更互相依存，某一個生產環節出了問題，整個產品便沒有了。此種破壞力大於1.0的貿易，在之前的階段，某國若不再生產某種商品，大家買別的便是；但在2.0，一個國家不再合作，整個供應鏈可能便斷裂，很多產品都生產不了，後果嚴重。正因如此，負責生產鏈任何一環節的國家或企業，理論上都擁有某種壟斷力量，只要它不高興，不玩了，供應鏈涉及的其他國家都會受到牽連。

實際上，此種壟斷性的影響力並非存在於所有國家，只有掌握技术上最難以被複製的環節的國家才有壟斷力。一般的國家就算脫離了國際貿易體系，另外的國家只要稍花時間便可掌握其生產技能，她們並非無可替代，話語權有限。反之，像美國此等既擁有多種專利，其技術也不易複製，便有誘因利用自己的話語權，對其他國家說三道四，要其聽從自己指揮，或利用壟斷地位提高自己的利潤。

全球化3.0：美掀貿戰 胡亂制裁

全球化本來便是要使到各國互相依存，從而達到共贏及和平的目的。但一旦有國家破壞了互信，像美國般搞起貿易戰，胡亂制裁別人，那麼這個體制便要面對極大的挑戰，全球化進入3.0的階段。某些國家就算只有一次行使自己的壟斷力，別國對她的信任度便會劇減，怕再次被其卡脖子。

在此氛圍下，大家惟有走逆全球化的老路，減少分工，自力更生，不再倚靠別人。大家都浪費資源，發明別人早已發明過的東西，或做自己不擅長的工作，全球生產力都會下降，隨時可導致世界級的大衰退，全球都是輸家。不過，為了不被別人卡脖子，又都不得不投放大量資源做自己本來不擅長之事。

一個典型的案例，正是美國發動的貿易戰。她眼見中國升勢如虹，害怕自己掌握的某些科技霸權終會消失，所以要拼命阻止中國科技的進步。但她似乎忘記了兩點：第一、中國在供應鏈環節上，一樣有實力卡美國脖子，例如美國若無中國無人飛機供應或買不到中國造的抗生素，則美國經濟及民生都會受到重大困擾。現在美國不敢再阻止美國各界別的人買中國無人機，但中國反而說她會對無人機出口進行管制了。第二、中國投放在教育及科研上資源增加，人才也己已累積起來，美國的某些領先技術也不能領先多久了。中國這頭睡獅被美國的政客吵醒了，這些政客殊為愚蠢。

華打造新體制 防卡脖子建互信

本來世貿組織（WTO）的成立，便是要維護自由貿易，不容許有些國家胡亂強加關稅或出口管制打貿易戰。在全球化1.0和2.0過程中也曾起過貢獻。但是，事實證明，美國為了維護霸權，完全可以把WTO的規則置之不顧。發動貿易戰，顯然違反WTO規則，但美國連WTO的仲裁法官，她也阻礙委任，使到這組織形同虛設。

二十大三中全會的公報提到中國要繼續開放，發展新質生產力，大搞市場經濟。中國是全球化的最大得益者，其非國企如華為、阿里巴巴 （09988） 、騰訊（00700） 、比亚迪（1211） 等，科技進步巨大，亦會是未來新質生產力的重要創造者。中國要解決的，是如何在全球化3.0中建立一個新的國內體制與國際體制，防止互卡脖子，重建互信。這是世紀級的挑戰。

(香港經濟日報 2024-8-30)

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology .