《中國的奇跡》揭秘 突破諾獎盲點 （雷鼎鳴）

上週末我在上海大學參加一個學術會議，是為紀念林毅夫、蔡昉、李周所著的《中國的奇跡》一書出版30年而舉辦的。此書在世界及中國都影響甚大，很多國家以此書理論為藍圖，破解中國經濟增長為甚麼這麼快、這麼持久。

林毅夫等著作 破解快速增長之謎

我多年前也用過此書做「中國經濟」課的課本。會議中重遇很多在內地極有地位的經濟學家，當中林毅夫、王勇、文一、車嘉華等都是香港科大舊同事，現時他們都已獨當一面，各領風騷，甚至已成一派宗師。

林毅夫是經濟學界的傳奇人物，原籍台灣宜蘭縣，年輕時台灣最著名學府台灣大學錄取了他後，他只在台大半年，當過台大學生會會長，便毅然申請轉去陸軍軍官學校，震驚台灣學界，很受台灣軍方甚至蔣經國的賞識。後來他被派到駐守在金門有「天下第一連」之稱的馬山連當連長。但他在經歷過幾年的觀察與理論學習後，已經從懵懂的少年人，蛻變為有獨立分析力且有執行力的軍人思想家。終於在1979年5月16日深夜冒著被台灣軍方槍斃的危險，從金門游泳到大陸。

到了大陸後，原本打算到人民大學學習馬列（馬克思列寧）主義，人大是火箭軍的根據地，並無取錄這名台灣天下第一連的連長。但北京大學看他的樣子十分樸實勇毅，取錄了他。據當年在北大讀經濟的朋友告訴我，他是以新加坡富商兒子的假身份上課。後來芝大經濟諾獎得主舒爾茨（Theodore Schultz）訪問大陸，他當了陪同，被舒爾茨取錄到芝大讀博士，開展了他經濟大師的一生。

《中國的奇跡》為何影響這麼大，被繙譯成多種語文？原因是此書用極簡單的、大學經濟入門課的「比較優勢」或所謂的「要素稟賦」原理，去解釋到極其複雜的經濟現象。簡而言之，經濟發展所用的策略，必須符合本國的比較優勢。例如，若她擁有大量勞動力，但資本稀缺，那麼她便應多發展勞動密集產品，少碰觸資本密集產品，其經濟制度也應設計至與此相適應。

經濟發展策略 宜符合國家優勢

過去很多國家失敗了，中國也曾蒙受過巨大的損失，便是因為沒有按照這原理辦事。例如中國從前根本不應把大量的資源都用在重工業之上，用了也是效率低下，不但虧本，還會衍生出貪汙。但1978年後，中國逐步改變其策略，終於迎來了盛世，而且稟賦結構本身也變成了資本充足，人力資本比例上升，科技含量也遠超過去。

我受命要在會議中評論這本書，剛巧今年諾貝爾獎頒給了阿塞莫格盧（Daron Acemoglu）、約翰遜（Simon Johnson）與羅賓遜（James Robinson），而且他們研究的目標與林毅夫十分相似，都是要搞清甚麼制度有利經濟增長，所以我也就把「阿約羅」3人獲獎的主要根據與「林蔡李」的論著作一比較。我比較過5方面，得到的結論是「林蔡李」的貢獻更大。

諾獎經濟學得主理論 缺預測力

這不是容易得到的結論，一定要冷靜分析不受成見所惑才可作出。要知道，阿塞莫格盧是當今經濟學大紅人，他十分多產，論文被別人論文的引用總數超過28萬，使他們的獲獎的2001年的文章被引用了1.8萬多次，他們2012年的《為何國家失敗》也被引用超過1.6萬次。不同領域的引用率不可互比，例如醫學及生命科技便很高，但純粹數學卻不大理會引用率，卻依然有一套天下純數高手排榜的方法，誰是天下第一，誰不入流，清楚得很。在經濟學中，引用總數超過200次，已算初露頭角；若引用率有2,000便已是稍有名氣了；到了2萬以上，便是大師級，不用再去算引用率了。28萬多的引用率，是甚麼恐怖的存在。

不過，諾貝爾獎不是終身成就獎，而是按照你最重要的貢獻是否重要而論。「阿約羅」的獲獎研究涉及大量歷史及數據，其方法也有創新，批評此文豈非找死？不過，我倒是記起《笑傲》中令孤沖學了風清揚的獨孤九劍後，深信任何招式必有破綻，高手招式中的破綻卻往往藏在最兇險的地方。他與武當掌門沖虛道長比劍時發現沖虛一個個劍圈，找不到破綻，終於博他一博，揮劍直刺入劍圈的中心，亦是最危險的地方，卻發現這果然是破綻之所在。

上面我提到我對雙方著作作了5點比較，篇幅所限，未能盡述，只提第5點。「阿約羅」的研究看似有根有據，但其實缺乏預測力，他們發現採用西方認可制度的比起沒有採用的，25年內GDP平均可增加25%。他們開始研究時，大約是25年前，但在這25年中，中國的實質GDP共增長了624%，而中國卻是一個不跟從他們理念的14億人大國，按理應一蹶不振。如此重要的預測落差，未修正自己理論前，還敢拿諾貝爾？至於高引用率，固然因為他們是高手，但恐怕一半的原因是西方精英集體焦慮的反映，他們害怕自己相信的政治理念正在崩潰，急欲希望有人找出「證據」來抵擋一下新來的挑戰。

（香港經濟日報2024-10-25）

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.