大棒 、胡蘿蔔 、與蜜糖 (雷鼎鳴)

哈佛大學政治學教授、創立所謂「軟實力」概念的奈伊（Joseph Nye），於今年5月6日去世。

他的絕筆文章在他逝世後在網上政經雜誌《Project Syndicate》發表，文中鐵口論斷，美國政府當前種種殘害自己軟實力的行徑，不啻是自毀長城，而中國卻反其道而行，在2007年，時任國家主席胡錦濤已有指示，要大力投資建設軟實力，此消彼長，美國總統特朗普（Donald Trump）在與中國的競爭中，很可能會失敗。

此文並未提及他的僱主哈佛大學正被特朗普用洪荒之力打壓，可能他執筆時，尚未知此事，到知道後，難免活活氣死。這篇遺作，與他8年前所寫的中美關係文章大異其趣，當年他認為美國軍力領先中國太多，而中國在軟實力上先天不足，難與美國相比，但經過8年的天翻地覆，他再也不能對美國樂觀了。

美殘害自己軟實力 如自毀長城

甚麼是軟實力？在奈伊的理念中，這等同一個國家的吸引力，例如別人認為你很靠譜，可以信任，又例如別人欣賞你的典章制度、文藝科技，所以頗生親近之意。一國若軟實力強大，便毋須動用這麼多的大棒與胡蘿蔔，即可勸服別國對她支援。換言之，美國在國際博弈上過去有三大法寶：大棒、胡蘿蔔及軟實力，後者奈伊用蜜糖作表達。

過去美國用上這三大法寶，有些時候確可得心應手。從1976年開始，美國年年貿易赤字，反映美國給予其他國家的物資，年年少於其他國家給她的。這是別國給美國送胡蘿蔔，美國花霍，已沒有胡蘿蔔送人。剩下的便是大棒，蜜糖也所餘無幾，不夠用了。

美徵高額關稅 把財困轉嫁別國

特朗普上臺後不斷揮動大棒，狀若瘋癲。此種大棒政策有兩大類，第一類是「以鄰為壑」、「禍水東引」，奈伊說特朗普用了beggar-thy-neighbor的策略，不理別國的死活，與中華文化中的「以鄰為壑」同一概念。為甚麼對全世界徵收高額關稅（雖暫緩，但不容樂觀）？白宮的文件《海湖莊園協議》說得很白，便是要其他國家交保護費及美元的使用費，你不肯再用美元又如何，她會制裁你，總之便是以關稅作為手段，意圖迫使別國向她付錢（為關稅埋單的其實主要是美國消費者，但特朗普不懂這道理）。若其他國家答應與特朗普合作，一起去找中國的麻煩，那麼，她們或許可以承受低一點的關稅率。由此可知，美國自己經濟陷入困境，思茲念茲的便是如何把困難轉嫁給別人，要別國替她埋單。

第二類策略在道德上同樣惡劣，是師法古典帝國主義的老路，乾脆威脅要兼併別國。特朗普若能吞掉加拿大、格陵蘭，甚至巴拿馬，從帝國主義角度看，他便立了不世之功，利用別人的資源，可大大紓緩自己的財困。但從軟實力的角度看，則美國無異可與納粹德國相提並論，再無吸引力可言。不過，我不相信他有此實力成事，美國的霸權已踏入「舞榭歌台，風流總被，雨打風吹去」的階段。

除了大棒外，美國還有多少「蜜糖」可吸住粉絲？美國的粉絲也許可分為兩類：第一類是曾受她好處，又或對其典章制度、教育科技有所仰慕者；第二類是利益與美國綁在一起的某些政客或團體。不得不說，美國立國時的《憲法》、《獨立宣言》、《聯邦人文獻》等所體現的制度與價值觀，自有其耀目之處，在二百多年前代表著人類的進步，我本科一年級時必修課程中要大量閱讀這些文獻，其中不少被收入在幾冊的名為《人民會判斷》（The People Shall Judge）文獻集中，我至今有收藏。但事物與思想都有其盛衰期，今天我們領悟到「人人生而平等」等宣言，「人人」並不真的指所有人，美國黑奴及印第安人曾受過平等對待嗎？至於美國的選舉制度連續幾次選出一些昏君，又如何可說其制度沒有重大缺陷？至於與美國利益綁在一起的「侵粉」，例如流亡海外的港人或台獨分子，其立場太受利益左右，可以不理。

打壓哈佛 與華科研強弱恐逆轉

近日把美國的「蜜糖」污染得很厲害的，便是其政府正在無所不用其極的打壓哈佛及哥倫比亞等名校。先不說其理由如何荒謬，只說後果。美國之所以能成為一等一的強國，最重要的因素是她能倚靠世界最頂尖的一批大學，把別國最優秀的人才吸納過去。現在外國學生誰要去美國讀書，誰便要面對被驅逐出境的風險，這對美國軟實力打擊之大，是無與倫比的。教育與科技既是軟實力，也是銳實力，科技不如人，便要被卡脖子，哈佛或更多的頂尖名校失去留學生，意味著一個個進行著最尖端研究的實驗室被迫關門。美國的競爭對手是中國，從此科研強弱可能逆轉，特朗普在內地的名字是「川建國」，名字起得太對了。

(香港經濟日報 2025-5-30)

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.