大棒 、胡萝卜 、与蜜糖 (雷鼎鸣)

哈佛大学政治学教授、创立所谓「软实力」概念的奈伊（Joseph Nye），于今年5月6日去世。

他的绝笔文章在他逝世后在网上政经杂志《Project Syndicate》发表，文中铁口论断，美国政府当前种种残害自己软实力的行径，不啻是自毁长城，而中国却反其道而行，在2007年，时任国家主席胡锦涛已有指示，要大力投资建设软实力，此消彼长，美国总统特朗普（Donald Trump）在与中国的竞争中，很可能会失败。

此文并未提及他的雇主哈佛大学正被特朗普用洪荒之力打压，可能他执笔时，尚未知此事，到知道后，难免活活气死。这篇遗作，与他8年前所写的中美关系文章大异其趣，当年他认为美国军力领先中国太多，而中国在软实力上先天不足，难与美国相比，但经过8年的天翻地覆，他再也不能对美国乐观了。

美残害自己软实力 如自毁长城

甚么是软实力？在奈伊的理念中，这等同一个国家的吸引力，例如别人认为你很靠谱，可以信任，又例如别人欣赏你的典章制度、文艺科技，所以颇生亲近之意。一国若软实力强大，便毋须动用这么多的大棒与胡萝卜，即可劝服别国对她支持。换言之，美国在国际博弈上过去有三大法宝：大棒、胡萝卜及软实力，后者奈伊用蜜糖作表达。

过去美国用上这三大法宝，有些时候确可得心应手。从1976年开始，美国年年贸易赤字，反映美国给予其他国家的物资，年年少于其他国家给她的。这是别国给美国送胡萝卜，美国花霍，已没有胡萝卜送人。剩下的便是大棒，蜜糖也所余无几，不够用了。

美征高额关税 把财困转嫁别国

特朗普上台后不断挥动大棒，状若疯癫。此种大棒政策有两大类，第一类是「以邻为壑」、「祸水东引」，奈伊说特朗普用了beggar-thy-neighbor的策略，不理别国的死活，与中华文化中的「以邻为壑」同一概念。为甚么对全世界征收高额关税（虽暂缓，但不容乐观）？白宫的文件《海湖庄园协议》说得很白，便是要其他国家交保护费及美元的使用费，你不肯再用美元又如何，她会制裁你，总之便是以关税作为手段，意图迫使别国向她付钱（为关税埋单的其实主要是美国消费者，但特朗普不懂这道理）。若其他国家答应与特朗普合作，一起去找中国的麻烦，那么，她们或许可以承受低一点的关税率。由此可知，美国自己经济陷入困境，思兹念兹的便是如何把困难转嫁给别人，要别国替她埋单。

第二类策略在道德上同样恶劣，是师法古典帝国主义的老路，干脆威胁要兼并别国。特朗普若能吞掉加拿大、格陵兰，甚至巴拿马，从帝国主义角度看，他便立了不世之功，利用别人的资源，可大大纾缓自己的财困。但从软实力的角度看，则美国无异可与纳粹德国相提并论，再无吸引力可言。不过，我不相信他有此实力成事，美国的霸权已踏入「舞榭歌台，风流总被，雨打风吹去」的阶段。

除了大棒外，美国还有多少「蜜糖」可吸住粉丝？美国的粉丝也许可分为两类：第一类是曾受她好处，又或对其典章制度、教育科技有所仰慕者；第二类是利益与美国绑在一起的某些政客或团体。不得不说，美国立国时的《宪法》、《独立宣言》、《联邦人文献》等所体现的制度与价值观，自有其耀目之处，在二百多年前代表着人类的进步，我本科一年级时必修课程中要大量阅读这些文献，其中不少被收入在几册的名为《人民会判断》（The People Shall Judge）文献集中，我至今有收藏。但事物与思想都有其盛衰期，今天我们领悟到「人人生而平等」等宣言，「人人」并不真的指所有人，美国黑奴及印第安人曾受过平等对待吗？至于美国的选举制度连续几次选出一些昏君，又如何可说其制度没有重大缺陷？至于与美国利益绑在一起的「侵粉」，例如流亡海外的港人或台独分子，其立场太受利益左右，可以不理。

打压哈佛 与华科研强弱恐逆转

近日把美国的「蜜糖」污染得很厉害的，便是其政府正在无所不用其极的打压哈佛及哥伦比亚等名校。先不说其理由如何荒谬，只说后果。美国之所以能成为一等一的强国，最重要的因素是她能倚靠世界最顶尖的一批大学，把别国最优秀的人才吸纳过去。现在外国学生谁要去美国读书，谁便要面对被驱逐出境的风险，这对美国软实力打击之大，是无与伦比的。教育与科技既是软实力，也是锐实力，科技不如人，便要被卡脖子，哈佛或更多的顶尖名校失去留学生，意味着一个个进行着最尖端研究的实验室被迫关门。美国的竞争对手是中国，从此科研强弱可能逆转，特朗普在内地的名字是「川建国」，名字起得太对了。

(香港经济日报 2025-5-30)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.