「歼10」威震全球 揭中国战略思维 （雷鼎鸣）

5月7日巴基斯坦与印度出动共百余飞机的空战是二次世界大战后规模最大的空战之一，其意义颇不寻常，当中亦反映出中国的经济与战略思维，值得我们细想。

此场战役的显著特点是以弱胜强，而且胜得干脆利落。印度出动的战机几乎是巴铁的两倍，而且据称有14架十分先进的法制四代半「阵风」战机参与其中，而巴方主力却是靠中国制较为低端、原本只算第三代但已进步到三代半的「歼10CE」战机，结果竟是6比0，巴基斯坦毫发无损，但印方失去3架「阵风」、2架俄制战机及1架无人机。中国自己有600多架「歼10C」，但2023年已停产。「歼10CE」是出口用的，暂只卖了36架给巴铁。

巴军以弱胜强 歼10实战后大热

中国现时的王牌是第五代的「歼20」及可供舰载即将量产的「歼35」，去年年底又试飞了全球未有的第六代战机原型，再加上可飞1.4万公里的「空20」重型轰炸机，中国的空军力量，虽在战机数量上不及美国，但质量上已可与美国争一日长短。巴基斯坦不是中国，但仍打败了印度，靠的是甚么？

「歼10CE」性能远比不上「阵风」，但这次开战，双方距离近160公里，都在视距之外，但巴方用的是体系战术，有预警机远距离可电子锁定印机，「歼10CE」所挂的「PL15」空对空飞弹射程又远于印方飞弹，遂有此战绩。

「歼10CE」经此实战检验后，在军火市场大热，哥伦比亚要买它，传闻价钱是每架4,000万美元，比巴铁从前要付的6,000万美元还要便宜，与「阵风」的每架1.64亿美元相比，更是划算得多。不过，我们也不应忽略，从前「歼10」较早期系列的飞机，曾发生过几次堕毁事件，其研发成本亦并不便宜。现时的边际成本能不断下降（否则便不可能4,000万美元售价），及近年它进步显著，已在揭示出在中国这全球唯一的制造业超级大国的生态圈中，武器制造一样能得心应手，效率高于其他国家。

30多年前，苏联解体，美国胜利，其中一个重要原因便是苏联的经济不行，但却被迫花上巨资与美国展开军事竞赛，最终导致其经济被抽干抽净，政权亦轰然倒地。中国汲取了这教训，硬是把国防开支压在GDP 2%以下；而美国为维持其霸权，军费一直高企。据「斯德哥尔摩国际和平研究所」估计，2024年美国军事开支9,970亿美元，占其GDP 3.4%，而中国则是3,140亿美元，占GDP 1.7%。

显然，中国的定力比美国更高，不愿抽走太多资源用在军事竞赛上；反观美国，正饱受联邦政府巨债及天文数字财赤之苦，却不肯减少军费，哪一个国家会更像苏联般失血而亡，一目了然。顺带指出，据《亚洲周刊》提醒，美国GDP水份甚多，例如美国人颇易受律师鼓动，互相控告，蔚然成风，虽对生产力毫无贡献，但所花的数以万亿美元计的律师费，却是算进GDP的，若扣掉这些无用的GDP，美国军事开支占有用GDP的比重更高。

中国军事发展大计 低成本策略

中国在军事上走的经济路线，除了不敢乱花钱外，便是尽可能利用自己的优点去节省成本。印巴空战中的巴方战机成本远低于印方，但却用上了中国的预警机及中国所教的体系性战术，成绩斐然。中国科技人员工程师众多，电子工业非常发达，我们大可判断，若中美发生军事冲突，中方可靠低成本的战术仍可使美方讨不了好。

此种低成本策略早已贯注入中国军事发展大计中。中国多年前已发展出可随时击沉美国航母拦无可拦的高超音速导弹，几千万美元的成本便可摧毁以百亿美元计的航母，正是这一经济思想下的产物。现时中国的「九天」空中航母，起重量16公吨，载重6公吨，可飞7,000公里，并释出过百无人机或导弹，此种蜂群战术成本不高，但对方如何抵挡？

京频展先进武器 吁美台勿误判

印巴空战的战绩，正好印证出中国的军事力量不是吹出来的。从前中国低调并不怎么突出自己的军力，但近年却多次向外显示出自己日新月异的先进武器，为何如此？我相信这是必须的，目的是要美国及台湾不要误判，以为中国并不具备统一台湾及甚至与美国直接对抗的实力。此等实力被了解后，可消除一些幻想，反而有助和平统一。美国知道打不过了，为免自己被拖了进去，既会战败无面子又要蒙受损失，便更要避免自己绑在战车上参战了。

印巴空战后，内地著名评论人复旦的张维为教授说，若美国在台海参战，第二天，美国便会发现自己不再是超级大国了。此语颇有豪言壮语的味道，但想一想也并非没有根据。战争胜负的基础在工业力量，美国制造业产品，成本往往比中国大上数倍，若在军备上这也适用，那么在有利中国的战场上，美国打不过中国。

（香港经济日报 2025-5-23）

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.