美搞颠覆暗箭难防 港需国安护盾 (雷鼎鸣)

香港国安法已实施5年有余，但现时仍有一些西方国家时不时会跑出来对此法大加批评。

其实世界各国都有不同版本的国安法，西方国家对香港的批评，除了反映其持双重标准的本性外，亦可能有严重的利益冲突，因为国安法主要要防范的，便是来自国外，尤其是美国在港可能进行的危害国家安全的颠覆活动。她们反对国安法，等于盗贼反对立法保护私有财产，十分荒谬。

港信息发达自由度高 龙蛇混杂

为何国安法在香港及世界各地都有需要？国家安全本来涉及的领域很广，例如有没有人泄漏军事、经济、科技等机密，以致国家利益大受损害？香港信息发达，自由度高，且龙蛇混杂，我想不到在全球范围内，有哪个地方比香港更有资格成为间谍之都。

不过，国安法在港出现的因缘，恐怕最重要的是2019年的黑暴。黑暴活动充斥着颜色革命的一切元素，所以可归类为颠覆政府的活动，又因为现在早已有大量证据证明，有外间势力暗中推动及支持，所以我们也可说国安法主力要打击的，便是有外力介入的针对国家或政府的颠覆活动。

最近翻阅了芝大校友奥陆基（Lindsey O'Rourke）教授所著的《隐蔽的政权更迭》（Covert Regime Change）一书，大开眼界，对美国在世界各地所进行的颠覆活动，不再天真。

别国派人来本国搞颠覆（学术上我们可用中性名词「政权更迭」，但内涵一样），古已有之。上述一书中把阴谋颠覆别国政权的历史第一宗，追溯为公元前227年燕国太子丹派荆轲刺杀秦王（可惜作者不懂中国历史，书中把燕国误作「丹国」）。罗马的西泽大帝公元前44年也是遭刺，但不涉及外国势力。1570至1580年，英国女皇伊利沙伯一世共遭遇外国安排的刺杀起码20次，她自己也多次雇用杀手，潜到爱尔兰搞刺杀。1415至1525年间，外国派到威尼斯进行刺杀以图改变政权的多达200余次。

芝大校友著作 揭美喜暗箭非明枪

最愚蠢的一次行刺，可能是1963年美国暗中安排的刺杀越南总统吴廷琰，此君极度反共，本来深得美国支持，但后来因为迫害佛教太甚，对美国形象不利，故美国要搞政变把他去之而后快，但他一死，无人能稳定越南政局，美国被拖死，深陷越战至1975年才兵败离开。

不过，在较近代，在别国搞政变的手段主要已不是靠刺杀领袖，手段变得多元化，例如搞宣传，暗中扶助对己有利的势力，煽动群众运动等，不一而足。2019年香港黑暴所用的手段，其实并不陌生。而近几十年来颠覆别国政权的主要推手是美国。

奥陆基书中利用了大量已解密的资料，发现美国政府从1947至1989年的冷战期间，共6次明刀明枪的派兵推翻别国政权（20多年前谎称伊拉克有大杀伤力武器，而派兵攻打之是著名例子，但并未包括在此书的数据中），搞暗的隐蔽颠覆则有64次。由此可知，美国发动政变，更喜欢用暗箭而不是明枪。

这种倾向符合美国一贯国策。早在1948年5月12日的美国国家安全局指令（National Security Council Directive）中便有说明：「为了世界和平与美国安全，美国政府除了公开的对外活动外，必须辅以隐蔽的行动，……此种行动在计划与执行时，要使外人找不到是美国所为的证据，美国因此可不用为这些行动负上任何责任。」

为何颠覆外国政权的活动要搞得偷偷摸摸？这是从经济角度的考虑，隐蔽的颠覆成本远低于派兵打仗，但成功率亦远低于公然的入侵别国。美国政府懂得「刀仔锯大树」的道理，补贴一些自己属意的人马，不一定要花很多钱，但有时可把平衡点推向另一方。1989年12月布殊（George H. W. Bush）总统派遣海豹部队到巴拿马捕捉了该国领袖到美国受审，原因是80年代中期《纽约时报》报道了这位领袖诺列厄加（Manuel Noriega）是个现行毒贩，但原来此人一向是美国的盟友，收受中情局的补贴，每年20万美元！由此可见，美国政府对为它工作的人亦可随时翻脸，发动911事件的拉登，是另一例子，中情局也曾支持过他。

美为利益没原则 盟国亦不放过

美国政府搞了这么多颠覆活动，原来除了利益外，并无甚么原则。奥陆基书中说明，美国放暗箭颠覆的对象，并非都只是她的对手，她的盟国也一样不会放过。这些「对象」有强大的，也有弱的；有采用西式民主制度的国家，亦有威权制度的；有共产主义国家，亦有资本主义的；有时美国会与其他国家合谋，有时也会单凭自己便到别国搞政变。美国为了自己利益，常挂在口中的人权自由等价值观，只可能是一种包装，否则我们无法解释为何她搞政变已近乎饥不择食。

美国搞颠覆，行事上也有一原则，便是尽可能不留下把柄，以图可以公然否认。但上得山多终遇虎，纸也包不着火，再加上解密数据终会出现，奥陆基的书正可帮助我们认清历史，认清事实。此书的大量材料实可作为香港国安的辅助教材。既然美国对颠覆乐此不疲，世界各国并无条件不制定国安法，香港也不能例外。

(香港经济日报 2025-7-11)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.