實力強弱大逆轉 京閱兵後美怎自處 (雷鼎鳴)

9月3日大閱兵全球好評如潮，但總有三類人很不高興，他們是香港的小黃人、台灣的台獨分子及美國的反華政客。前兩類人沒有重要影響力，可以不理；但美國把中國看成是主要競爭者，這些政客怎麼想，我們倒要知己知彼。

美國政客質素低劣，連中國人不可能有創新能力此種不斷被事實打臉的說話也講得出，他們見到中國軍容鼎盛，心理自會失去平衡，我們倒沒有義務要教育他們。不過，美國社會人才濟濟，總會有不少精英分子會更明白當前世界形勢，他們的觀點終會把美國的主流思想帶回較現實的路徑，他們的判斷是我們要重視的。中國的實力，他們並不無知，閱兵所顯示出的武器之先進及士兵的紀律性，他們一早便知道。這裏選出兩篇很有代表性的文章，皆是閱兵前所寫，很能反映美國精英對中國的態度已起重要變化，更重要的是，他們雖然知道美國處於劣勢，但尚未放棄掙紮，他們建議的對付中國的策略才最值得我們注意。

規模效應 中國總體實力超美

第一篇是美國前副國務卿坎貝爾（Kurt Campbell）及拜登年代也曾在國務院任高職的印度裔中國通杜如松（Rush Doshi）今年在《外交事務》5、6月號所發表的文章《低估了中國》（Underestimating China）。他們認為美國朝野嚴重地低估了中國的實力，並對此感到十分焦慮。他們列舉出大量證據，證明中國的總體實力在多種維度上可能已超越了美國。本欄的讀者對他們提出的論證不會感到陌生，因為我過去也常對這些論據有所討論。例如，他們指出，中國的GDP若用購買力平價計算，早已是世界第一，製造業產值尚高於排名第2至第10的總和，世界一半的化學品由中國生產，一半的船中國造，三分二的電動車，80%的消費者無人飛機，90%的太陽能光伏板及90%的經提煉的稀土皆產自中國。在戰爭期間，製造業而不是服務業才是更重要。

坎貝爾與杜如松都感到形勢不妙，他們認為造成此結果的原因在於規模效應的威力。中國經濟體巨大，人口眾多，生產時成本會有優勢，正如第二次世界大戰時的美國，因工業規模遠大於德國及英國，所以能迅速地成為世界首屈一指的軍工廠，連蘇聯也從她處買了不少武器。美國能贏得二戰，便是靠其規模效應。但今天時移世易，美國的製造業產值連中國的一半也不到，怎能不叫他們害怕。

他們建議的「解決」方法便是加強與歐盟、英國、日本、南韓、澳洲、加拿大、印度、墨西哥、新西蘭的結盟，若成功，其同盟的GDP用購買力平價計，會兩倍於中國。

若一對一與華對決 美勝算低

這個設想很美好，但美國早已得罪很多這些國家，而且中國是世界上120多個國家最大的貿易夥伴，她們如何會願意走上美國的戰車？美國也非完全無計可施，若她能對她的盟國派發利益，而不是制裁或不制裁，或許有點用處，但美國財困，只想別人養活她，不是她養活別人，此事終難成功。

上述反映的是，美國的精英已明白，一對一美國與中國對決，美國勝不了，所以要找人幫助，此種心態與其過去的以為自己天下無敵已起變化。

第二篇文章所針對的，便是一旦軍事上美國與中國在台海上開戰，美國究竟有沒有能力保得住台獨分子，而不單是有無意志去保住台獨。

這篇文章由兩位軍事專家安德森（Nicholas Anderson）及普雷斯（Daryl Press）所寫，在頂尖刊物《國際安全》（International Security）今年8月1日發表。他們就問，美國打不打得過中國？用甚麼戰術才能使美國的成本效益會好一點。

他們知道中國的導彈比美國先進，數量也多很多，雖在台海戰爭中制空權非常重要，但他們完全不提美國可利用自己的航母，原因很簡單，他們知道中國擊沉航母是手到擒來之事，所以一打仗，航母都要躲得遠遠的。沒有航母靠甚麼奪取制空權？是靠美國在附近的陸地上大大小小24個空軍基地。

專家：台海倘開戰 美勿硬碰

這兩位軍事專家其實一點也不樂觀，他們反對美國空軍與中國硬碰，並估計若如此，美國的戰機可能會損失殆半，太過慘重，所以他們建議的，其實是一種面對強大敵人的遊擊戰。

首先，不要與中國爭鋒，讓她派兵到台灣去，但因兩岸會有頻繁的戰艦及運輸活動，可在這些活動出現時才派戰機去突襲騷擾，使中國的成本增加，主動權又在美國手上。中國不會反擊，炸掉美國的軍事基地嗎？他們認為會，但最符合成本之道是在這些機場建設300個「硬化飛機掩體」（Hardened Aircraft Shelters）以保護飛機。這些掩體每個成本幾百萬美元，他們認為划算。南韓有770個這些掩體，但沒有這麼多飛機，所以他們也希望美國能逼南韓讓出一部分來。這些方案，我不相信能頂得住中國的轟炸，但卻可反映出，美國的戰略家在面對中國時，已不敢不可一世，要重視防守了。

(香港經濟日報 2025-9-12)

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.