实力强弱大逆转 京阅兵后美怎自处 (雷鼎鸣)

9月3日大阅兵全球好评如潮，但总有三类人很不高兴，他们是香港的小黄人、台湾的台独分子及美国的反华政客。前两类人没有重要影响力，可以不理；但美国把中国看成是主要竞争者，这些政客怎么想，我们倒要知己知彼。

美国政客质素低劣，连中国人不可能有创新能力此种不断被事实打脸的说话也讲得出，他们见到中国军容鼎盛，心理自会失去平衡，我们倒没有义务要教育他们。不过，美国社会人才济济，总会有不少精英分子会更明白当前世界形势，他们的观点终会把美国的主流思想带回较现实的路径，他们的判断是我们要重视的。中国的实力，他们并不无知，阅兵所显示出的武器之先进及士兵的纪律性，他们一早便知道。这里选出两篇很有代表性的文章，皆是阅兵前所写，很能反映美国精英对中国的态度已起重要变化，更重要的是，他们虽然知道美国处于劣势，但尚未放弃挣扎，他们建议的对付中国的策略才最值得我们注意。

规模效应 中国总体实力超美

第一篇是美国前副国务卿坎贝尔（Kurt Campbell）及拜登年代也曾在国务院任高职的印度裔中国通杜如松（Rush Doshi）今年在《外交事务》5、6月号所发表的文章《低估了中国》（Underestimating China）。他们认为美国朝野严重地低估了中国的实力，并对此感到十分焦虑。他们列举出大量证据，证明中国的总体实力在多种维度上可能已超越了美国。本栏的读者对他们提出的论证不会感到陌生，因为我过去也常对这些论据有所讨论。例如，他们指出，中国的GDP若用购买力平价计算，早已是世界第一，制造业产值尚高于排名第2至第10的总和，世界一半的化学品由中国生产，一半的船中国造，三分二的电动车，80%的消费者无人飞机，90%的太阳能光伏板及90%的经提炼的稀土皆产自中国。在战争期间，制造业而不是服务业才是更重要。

坎贝尔与杜如松都感到形势不妙，他们认为造成此结果的原因在于规模效应的威力。中国经济体巨大，人口众多，生产时成本会有优势，正如第二次世界大战时的美国，因工业规模远大于德国及英国，所以能迅速地成为世界首屈一指的军工厂，连苏联也从她处买了不少武器。美国能赢得二战，便是靠其规模效应。但今天时移世易，美国的制造业产值连中国的一半也不到，怎能不叫他们害怕。

他们建议的「解决」方法便是加强与欧盟、英国、日本、南韩、澳洲、加拿大、印度、墨西哥、新西兰的结盟，若成功，其同盟的GDP用购买力平价计，会两倍于中国。

若一对一与华对决 美胜算低

这个设想很美好，但美国早已得罪很多这些国家，而且中国是世界上120多个国家最大的贸易伙伴，她们如何会愿意走上美国的战车？美国也非完全无计可施，若她能对她的盟国派发利益，而不是制裁或不制裁，或许有点用处，但美国财困，只想别人养活她，不是她养活别人，此事终难成功。

上述反映的是，美国的精英已明白，一对一美国与中国对决，美国胜不了，所以要找人帮助，此种心态与其过去的以为自己天下无敌已起变化。

第二篇文章所针对的，便是一旦军事上美国与中国在台海上开战，美国究竟有没有能力保得住台独分子，而不单是有无意志去保住台独。

这篇文章由两位军事专家安德森（Nicholas Anderson）及普雷斯（Daryl Press）所写，在顶尖刊物《国际安全》（International Security）今年8月1日发表。他们就问，美国打不打得过中国？用甚么战术才能使美国的成本效益会好一点。

他们知道中国的导弹比美国先进，数量也多很多，虽在台海战争中制空权非常重要，但他们完全不提美国可利用自己的航母，原因很简单，他们知道中国击沉航母是手到擒来之事，所以一打仗，航母都要躲得远远的。没有航母靠甚么夺取制空权？是靠美国在附近的陆地上大大小小24个空军基地。

专家：台海倘开战 美勿硬碰

这两位军事专家其实一点也不乐观，他们反对美国空军与中国硬碰，并估计若如此，美国的战机可能会损失殆半，太过惨重，所以他们建议的，其实是一种面对强大敌人的游击战。

首先，不要与中国争锋，让她派兵到台湾去，但因两岸会有频繁的战舰及运输活动，可在这些活动出现时才派战机去突袭骚扰，使中国的成本增加，主动权又在美国手上。中国不会反击，炸掉美国的军事基地吗？他们认为会，但最符合成本之道是在这些机场建设300个「硬化飞机掩体」（Hardened Aircraft Shelters）以保护飞机。这些掩体每个成本几百万美元，他们认为划算。南韩有770个这些掩体，但没有这么多飞机，所以他们也希望美国能逼南韩让出一部分来。这些方案，我不相信能顶得住中国的轰炸，但却可反映出，美国的战略家在面对中国时，已不敢不可一世，要重视防守了。

(香港经济日报 2025-9-12)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.