美國戰略退縮回西半球？ (雷鼎鳴 )

美國總統特朗普（Donald Trump）12月4日發布本屆政府《國家安全戰略》（National Security Strategy）。該檔每幾年不定期公佈一次，作用為概括地總結美國國家安全戰略。

今年這份《戰略》很有歷史意義，因為它很可能是一個標誌著美國從霸權滑落的里程碑。

《戰略》有不少地方仍充滿著自我吹噓，大言炎炎，但讀者也不難發現，美國政府已在採取退縮策略。今次有個新的詞語，「門羅主義」的「特朗普推論」（Trump Corollary of the Monroe Doctrine）。眾所周知，「門羅主義」是指由美國主導南北美洲的理念，而「特朗普推論」則是他想歷史留名，使人記得他把美國國際關係的重點退縮回西半球之上。

當「世界一哥」成本巨 美難負擔

為何說美國是在退縮？《戰略》直指在冷戰後，美國的戰略精英一直深信雄霸全球才是最符合美國利益，但今天看來，這是錯誤的計算，當世界一哥，成本極大，美國人其實不願承擔，也無力擔得起這個包袱，不如及早撤退，把重點放回在西半球自己後園中。

以美國政客的性格，當霸主本是他們的天然嗜好，為何要認低威？說穿了，是他們感到力不從心。聯邦政府欠債38萬億美元，製造業產值不及中國一半，造船產量不到中國0.5%，貿易額總量比不上中國，以購買力平價計，GDP也屈居中國之後，哪裏還願意在事不關己的地方花冤枉錢？

當美國見到中國有能力把1.3萬億美元的貿易盈餘借給世界中低收入國家，美國卻無錢，還談甚麼影響力？就算是軍事上，美國突然發現自己的武器系統雖然先進，但十分耗錢，在應付別人廉價的無人飛機或其他便宜的武器時，虧便吃大了。

不過，當慣了霸主，面子還是要的，輸人不輸陣，退縮時，總是色厲內荏，要裝出狂妄自大，以免別人看穿了，樹倒猢猻散，盟國紛紛離棄。霸主要走下坡路，從來都是不好走，充滿尷尬的。美國態度上雖脫不了惡習，仍把各主權國家都看成是可以隨便拿揑的工具，她倒要清醒一點，自己還有沒有這個實力？沒有的話，便只是自說自話，自討沒趣。

逼南美多國棄華 美又無力補償

《戰略》中闡述了對世界各地區的新戰略。現時重點是放在忽視了很久的西半球，並表明不能容許別的國家（應是指中國）在這地區有太大影響力，老大一定要是美國，不是其他。但我們只需看看貿易額便知美國的不切實際。中國是南美洲多個國家的最大貿易夥伴，美國要這些國家放棄從中國得到的利益，自己又不夠實力補償，外交摩擦自然會出現。美國能靠的，只是軍力，但這又與《戰略》中宣稱尊重其他國家主權自相矛盾。

把資源抽調到西半球，其他地方便要放棄或半放棄了，這在歐洲至為明顯。特朗普的態度是歐洲諸國要把軍費加至GDP的5%（比美國還高），援助烏克蘭對抗俄羅斯？歐洲要貴客自理，美國不想把錢用在與己無關的事上。

不過，將來在掠奪烏克蘭的資源時，我相信美國不會缺席。烏克蘭這個國家也真倒楣，妄圖加入北約，最終是國破家亡。在大灣區的朋友告知，不少烏克蘭工程師移民到那裏，對中國科技及製造業頗有貢獻。

中東是火藥庫，此形勢英國要負上重大責任。百年前英國若非採用分而治之的策略，哪會替世界留下個爛攤子？美國對中東本有極大關注，但現在卻減弱了，原因是美國自己已成為石油淨輸出國。《戰略》中說明，美國在中東搞局，是不想別的國家得到石油，另一原因便是要維護以色列的利益。從此可見，《戰略》中雖有提到不願花錢在與己無關的別國身上，美國政客總是會自相矛盾，不敢得罪以色列。

《戰略》對非洲著墨不多，但說明以前是要向非洲輸出美式意識形態，現在關注點是它的礦藏。若要得到更大資源，則要化解國與國之間的戰亂。

美不想花錢 促歐日韓加大軍費

美國並不想就此便退出亞洲，因此地利益巨大，西半球填不飽美國胃口。她對中國十分忌憚，關稅戰對中國起不到美國預期的效果，中國對美出口是減少了，但對低收入國家出口，從2020年至2024年卻猛增一倍。中國的貿易盈餘去年12個月是9,000億美元左右，今年頭11個月卻已過萬億美元。南中國海的航運佔了世界總航運的三分一，美國害怕中國能隨時收路費或關閉此航道。

對台政策《戰略》中並無新意，只是重申反對改變台海現狀，但卻強調日本及南韓都應加大軍費，分擔美國的包袱，要發展能嚇阻中國進入第一島鏈的實力。這與我在此欄的觀點符合，美國還是希望日本、南韓有力削弱中國，但最好不要把事情搞大，拖美國落水。若真的發生戰事，我相信美國的航母會首先離開基地，遠離戰場，以免被擊沉，日本、南韓哪能起到作用？

(香港經濟日報 2025-12-19)

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.