美国战略退缩回西半球？ (雷鼎鸣 )

美国总统特朗普（Donald Trump）12月4日发布本届政府《国家安全战略》（National Security Strategy）。该档每几年不定期公布一次，作用为概括地总结美国国家安全战略。

今年这份《战略》很有历史意义，因为它很可能是一个标志着美国从霸权滑落的里程碑。

《战略》有不少地方仍充满着自我吹嘘，大言炎炎，但读者也不难发现，美国政府已在采取退缩策略。今次有个新的词语，「门罗主义」的「特朗普推论」（Trump Corollary of the Monroe Doctrine）。众所周知，「门罗主义」是指由美国主导南北美洲的理念，而「特朗普推论」则是他想历史留名，使人记得他把美国国际关系的重点退缩回西半球之上。

当「世界一哥」成本巨 美难负担

为何说美国是在退缩？《战略》直指在冷战后，美国的战略精英一直深信雄霸全球才是最符合美国利益，但今天看来，这是错误的计算，当世界一哥，成本极大，美国人其实不愿承担，也无力担得起这个包袱，不如及早撤退，把重点放回在西半球自己后园中。

以美国政客的性格，当霸主本是他们的天然嗜好，为何要认低威？说穿了，是他们感到力不从心。联邦政府欠债38万亿美元，制造业产值不及中国一半，造船产量不到中国0.5%，贸易额总量比不上中国，以购买力平价计，GDP也屈居中国之后，哪里还愿意在事不关己的地方花冤枉钱？

当美国见到中国有能力把1.3万亿美元的贸易盈余借给世界中低收入国家，美国却无钱，还谈甚么影响力？就算是军事上，美国突然发现自己的武器系统虽然先进，但十分耗钱，在应付别人廉价的无人飞机或其他便宜的武器时，亏便吃大了。

不过，当惯了霸主，面子还是要的，输人不输阵，退缩时，总是色厉内荏，要装出狂妄自大，以免别人看穿了，树倒猢狲散，盟国纷纷离弃。霸主要走下坡路，从来都是不好走，充满尴尬的。美国态度上虽脱不了恶习，仍把各主权国家都看成是可以随便拿揑的工具，她倒要清醒一点，自己还有没有这个实力？没有的话，便只是自说自话，自讨没趣。

逼南美多国弃华 美又无力补偿

《战略》中阐述了对世界各地区的新战略。现时重点是放在忽视了很久的西半球，并表明不能容许别的国家（应是指中国）在这地区有太大影响力，老大一定要是美国，不是其他。但我们只需看看贸易额便知美国的不切实际。中国是南美洲多个国家的最大贸易伙伴，美国要这些国家放弃从中国得到的利益，自己又不够实力补偿，外交摩擦自然会出现。美国能靠的，只是军力，但这又与《战略》中宣称尊重其他国家主权自相矛盾。

把资源抽调到西半球，其他地方便要放弃或半放弃了，这在欧洲至为明显。特朗普的态度是欧洲诸国要把军费加至GDP的5%（比美国还高），援助乌克兰对抗俄罗斯？欧洲要贵客自理，美国不想把钱用在与己无关的事上。

不过，将来在掠夺乌克兰的资源时，我相信美国不会缺席。乌克兰这个国家也真倒霉，妄图加入北约，最终是国破家亡。在大湾区的朋友告知，不少乌克兰工程师移民到那里，对中国科技及制造业颇有贡献。

中东是火药库，此形势英国要负上重大责任。百年前英国若非采用分而治之的策略，哪会替世界留下个烂摊子？美国对中东本有极大关注，但现在却减弱了，原因是美国自己已成为石油净输出国。《战略》中说明，美国在中东搞局，是不想别的国家得到石油，另一原因便是要维护以色列的利益。从此可见，《战略》中虽有提到不愿花钱在与己无关的别国身上，美国政客总是会自相矛盾，不敢得罪以色列。

《战略》对非洲着墨不多，但说明以前是要向非洲输出美式意识形态，现在关注点是它的矿藏。若要得到更大资源，则要化解国与国之间的战乱。

美不想花钱 促欧日韩加大军费

美国并不想就此便退出亚洲，因此地利益巨大，西半球填不饱美国胃口。她对中国十分忌惮，关税战对中国起不到美国预期的效果，中国对美出口是减少了，但对低收入国家出口，从2020年至2024年却猛增一倍。中国的贸易盈余去年12个月是9,000亿美元左右，今年头11个月却已过万亿美元。南中国海的航运占了世界总航运的三分一，美国害怕中国能随时收路费或关闭此航道。

对台政策《战略》中并无新意，只是重申反对改变台海现状，但却强调日本及南韩都应加大军费，分担美国的包袱，要发展能吓阻中国进入第一岛链的实力。这与我在此栏的观点符合，美国还是希望日本、南韩有力削弱中国，但最好不要把事情搞大，拖美国落水。若真的发生战事，我相信美国的航母会首先离开基地，远离战场，以免被击沉，日本、南韩哪能起到作用？

(香港经济日报 2025-12-19)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.