北京遏美巧佈局 兩岸統一時機近？(雷鼎鳴)

美國總統特朗普（Donald Trump）訪華後，中美在台灣問題的博弈上有何變化？中國收回台灣的時機是否更近？

先說美國在台灣問題上的戰略。這有傳統沿用的思維，近日亦出現新的變數。

美國沿用了幾十年的戰略，可用「戰略性模糊」去描述。美國歷屆政府其實深明統一問題對中國的重要性，但美國故意擺出一副姿態，既口頭上說知道中國對台灣的立場，即只有一個中國，而台灣又是中國的一部分，並且尊重中國的立場，但同時又反對中國或台灣單方面改變現狀，並時不時對台售武。

此種立場的意義是盡可能阻止台灣回到中國的懷抱，但又未至於與中國撕破臉皮，要知道，中國的國策是誰承認或支持台獨，便會與這個國家斷交，現時全球各個與中國建交的國家，都清楚明白中國的立場。美國不敢和中國斷交，損失太大。

此種故意含糊的立場頗為厲害，也的確起到延遲中國統一的作用。美國知道中國的領導層有底綫思維，既然美國不明確承諾不會用武力助台，那麼中國便須把美國武力護台這一境況當作真實，進行統一行動前先會對此有充足的準備才會動手。美國的反制可以是軍事的，也可以是經濟、科技及外交上的。

美國此種如意算盤並非恒久都可打得響，假如中國的軍事及綜合實力足夠強大，便可把整個牌局倒轉過來。不再是中國因顧忌美國的幹預而投鼠忌器，而是讓美國知道，若她阻撓統一大業，美國會失敗，擋也擋不了，而且會蒙受巨大的損失，偷雞不到蝕把米。球到了美國那邊看她敢不敢接。

前美卿也稱 難與華單打獨鬥

中國的實力已達到這條件嗎？恐怕已到了。我這幾年來在本欄多次指出，中美若在台海附近發生軍事衝突，中國會勝，美國官方多次的軍棋推演亦得到同一結論。近年中國軍事力量進展驚人，此種態勢更是明顯。經濟方面，美國的關稅戰及科技限制戰已經完全失敗，我過去多有論證，但到了今天，美國才心知肚明。美國前國務卿布林肯（Antony Blinken）在2021年的阿拉斯加會議中還想採取所謂以實力為基礎、居高臨下的談判策略，但最近他已公開表態，若美國沒有盟國幫助，與中國單打獨鬥，可能已不是對手，更何況戰爭在地理位置上對中國有利的台海？

在此態勢下，美國需要變陣。把日本拖入，讓她威脅中國，可多頂一會，但其實這也改變不了大局。世事如棋、白雲蒼狗，今天的日本實力與中國相差甚遠，若無美國撐腰，日本縱然不忿，也不敢在台海對抗中國。美國若自己都退，日本不敢不退。

對美國而言，她從來不是真正關心台灣，她只是希望利用台灣來遏制中國的發展，並且保證台積電為其所用。但時移世易，台積電部分已被掏空至美國，而且共和黨的選情出現不利情況，特朗普要扭轉局面，經濟上要得到中國的合作。

在伊朗問題上，亦要有中國的支持，所以他目前不願得罪中國，過去幾年的抹黑中國暫時大幅減少，他的媳婦回來後，大讚長城及整個旅程，說若10分滿分則要給12分。特朗普要擴建白宮的宴會廳，重要原因之一竟是怕招待習近平時不夠排場，此等情勢，是過去幾年都不可能的。

特訪華晤習 或被說服減阻撓

特朗普急著要把反華活動降溫，否則如何能在今年9月習近平訪美時製造良好氣氛，從而利用習為自己拉票？特朗普重提他第一任時對台的判斷--台灣離中國大陸很近，離美國很遠，他不願為台灣打仗。本是反華的鷹派魯比奧（Marco Rubio）亦認為，中國是想和平統一台灣。既然是和平的，賣軍火給台灣便不需要了。這種種新的放風，顯示習近平與特朗普用在討論台灣的3小時中，或許美國已被說服，認清形勢，對和平統一減少阻撓。

眾所周知，特朗普並非是一個能推行穩定政策之人，他現時的態度會否過一陣子又改變？這當然可能。但中國用的是圍棋策略，著重佈局，製造形勢，使美國不得不採取中國願意見到的政策。當中的關鍵是科技與經濟的實力，人工智慧、晶片、航太、太空探索等等中國都有重大突破，製造業更是一馬平川，引領全球。

特錯誤戰略 反造就中國發展

美國愈來愈要與中國和平相處，否則必蒙其害，特朗普如何精神不穩定也改變不了這大環境。正因為特朗普一系列錯誤戰略，遏制中國不成，反而造就了中國的發展。「川建國同志」的名號，並非浪得，中國可能還希望共和黨一脈能繼續掌權，從而保持穩定環境。

中美關係的微妙變化對中國的統一大業非常有利，台灣島內也有不少明白人看到新形勢。在未來的一段時間內，大陸大有可能加強對台灣人民的號召，增加交流，鼓勵他們多到大陸訪問。台灣人民愈瞭解大陸，美國便愈會發現阻撓統一的政策無補於事，反而對美國不利，特朗普任內，我們可能見到中國的統一大業有有巨大突破。

（香港經濟日報 2926-5-29）

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.