北京遏美巧布局 两岸统一时机近？(雷鼎鸣)

美国总统特朗普（Donald Trump）访华后，中美在台湾问题的博弈上有何变化？中国收回台湾的时机是否更近？

先说美国在台湾问题上的战略。这有传统沿用的思维，近日亦出现新的变量。

美国沿用了几十年的战略，可用「战略性模糊」去描述。美国历届政府其实深明统一问题对中国的重要性，但美国故意摆出一副姿态，既口头上说知道中国对台湾的立场，即只有一个中国，而台湾又是中国的一部分，并且尊重中国的立场，但同时又反对中国或台湾单方面改变现状，并时不时对台售武。

此种立场的意义是尽可能阻止台湾回到中国的怀抱，但又未至于与中国撕破脸皮，要知道，中国的国策是谁承认或支持台独，便会与这个国家断交，现时全球各个与中国建交的国家，都清楚明白中国的立场。美国不敢和中国断交，损失太大。

此种故意含糊的立场颇为厉害，也的确起到延迟中国统一的作用。美国知道中国的领导层有底线思维，既然美国不明确承诺不会用武力助台，那么中国便须把美国武力护台这一境况当作真实，进行统一行动前先会对此有充足的准备才会动手。美国的反制可以是军事的，也可以是经济、科技及外交上的。

美国此种如意算盘并非恒久都可打得响，假如中国的军事及综合实力足够强大，便可把整个牌局倒转过来。不再是中国因顾忌美国的干预而投鼠忌器，而是让美国知道，若她阻挠统一大业，美国会失败，挡也挡不了，而且会蒙受巨大的损失，偷鸡不到蚀把米。球到了美国那边看她敢不敢接。

前美卿也称 难与华单打独斗

中国的实力已达到这条件吗？恐怕已到了。我这几年来在本栏多次指出，中美若在台海附近发生军事冲突，中国会胜，美国官方多次的军棋推演亦得到同一结论。近年中国军事力量进展惊人，此种态势更是明显。经济方面，美国的关税战及科技限制战已经完全失败，我过去多有论证，但到了今天，美国才心知肚明。美国前国务卿布林肯（Antony Blinken）在2021年的阿拉斯加会议中还想采取所谓以实力为基础、居高临下的谈判策略，但最近他已公开表态，若美国没有盟国帮助，与中国单打独斗，可能已不是对手，更何况战争在地理位置上对中国有利的台海？

在此态势下，美国需要变阵。把日本拖入，让她威胁中国，可多顶一会，但其实这也改变不了大局。世事如棋、白云苍狗，今天的日本实力与中国相差甚远，若无美国撑腰，日本纵然不忿，也不敢在台海对抗中国。美国若自己都退，日本不敢不退。

对美国而言，她从来不是真正关心台湾，她只是希望利用台湾来遏制中国的发展，并且保证台积电为其所用。但时移世易，台积电部分已被掏空至美国，而且共和党的选情出现不利情况，特朗普要扭转局面，经济上要得到中国的合作。

在伊朗问题上，亦要有中国的支持，所以他目前不愿得罪中国，过去几年的抹黑中国暂时大幅减少，他的媳妇回来后，大赞长城及整个旅程，说若10分满分则要给12分。特朗普要扩建白宫的宴会厅，重要原因之一竟是怕招待习近平时不够排场，此等情势，是过去几年都不可能的。

特访华晤习 或被说服减阻挠

特朗普急着要把反华活动降温，否则如何能在今年9月习近平访美时制造良好气氛，从而利用习为自己拉票？特朗普重提他第一任时对台的判断--台湾离中国大陆很近，离美国很远，他不愿为台湾打仗。本是反华的鹰派鲁比奥（Marco Rubio）亦认为，中国是想和平统一台湾。既然是和平的，卖军火给台湾便不需要了。这种种新的放风，显示习近平与特朗普用在讨论台湾的3小时中，或许美国已被说服，认清形势，对和平统一减少阻挠。

众所周知，特朗普并非是一个能推行稳定政策之人，他现时的态度会否过一阵子又改变？这当然可能。但中国用的是围棋策略，着重布局，制造形势，使美国不得不采取中国愿意见到的政策。当中的关键是科技与经济的实力，人工智能、芯片、航天、太空探索等等中国都有重大突破，制造业更是一马平川，引领全球。

特错误战略 反造就中国发展

美国愈来愈要与中国和平相处，否则必蒙其害，特朗普如何精神不稳定也改变不了这大环境。正因为特朗普一系列错误战略，遏制中国不成，反而造就了中国的发展。「川建国同志」的名号，并非浪得，中国可能还希望共和党一脉能继续掌权，从而保持稳定环境。

中美关系的微妙变化对中国的统一大业非常有利，台湾岛内也有不少明白人看到新形势。在未来的一段时间内，大陆大有可能加强对台湾人民的号召，增加交流，鼓励他们多到大陆访问。台湾人民愈了解大陆，美国便愈会发现阻挠统一的政策无补于事，反而对美国不利，特朗普任内，我们可能见到中国的统一大业有有巨大突破。

（香港经济日报 2926-5-29）

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.