中日博弈与钓鱼台主权 (雷鼎鸣 )

上周谈到保钓运动，意犹未尽。这场被前总理周恩来称为「海外的五四运动」，为何过去重要，今天也同样重要？

严格来说，我不算老保钓，因为示威发生时，我仍未到美国读书，但我认识很多老保钓，无论他们来自台湾或香港，这些留学生的目标都十分明确，不管钓鱼台海域有无石油，中国（包括台湾省）一分一寸的领土都不能被强权侵占。

芝大的保钓刊物每期封面都印有「外抗强权、内除国贼」的五四口号。为何寸土必争？这是因为中国近代史中的百年耻辱告诉我们，在领土问题上哪怕是让步一点点，都会使强权误以为中国人民可欺。但在今天，中国已经强大，钓鱼台或保钓的重要性，却掺杂着地缘政治的博弈。

大量研究 历史铁证钓岛属华

美国纵容日本侵占钓鱼台，日本便可声称拥有那个海域的经济权利，这便又可强化美国意图围堵中国的第一岛链。从民生的角度看，钓鱼台附近海域自古以来都是台湾省渔民捕鱼作息之地，芝大学长保钓名人林孝信的夫人陈美霞教授十多年来在台湾，一直都在敦促台湾当局要保护渔民的利益。

有种说法，只要中国军事上及经济上足够强大，谁也夺不走钓鱼台，何需民间的知识分子花大量时间研究钓鱼台主权谁属的理据？要知道，台湾当局并非每一届都敢与日本起冲突，叫现任政府去保钓，是对牛弹琴。至于内地，则因台湾尚未统一，对保钓稍有鞭长莫及之叹。

不过，中央政府、台湾的国民党政府，及两岸三地的民间人士却早已做了大量研究工作，有非常充分的理由证明钓鱼台的主权属于中国。此种研究重要，因为西方社会不少人以己度人，认为中国「强则必霸」，硬是以为中国在钓鱼台问题上，只会搞霸权威吓。道理既然在中国一方，她当然有责任以理据告诉世界，钓鱼台属于中国理所当然。

数十年来，证明钓鱼台主权属于中国的根据愈来愈多，已到汗牛充栋的地步。央视的环球电视网在7月底播放了5集纪录片《顺风相送》、《窃岛真相》、《私相授受》、《搁置争议》、《无惧风浪》，又把内容整合为电影版《钓鱼岛：波涛下的真相》，对钓鱼台诸般问题有很好的总结。此外，人民网及马英九年代的台湾「外交部」，都发表过有很高质量的历史及法理依据。因为资料太多，篇幅所限，这里只介绍几份历史记载，但这已足证中国对钓鱼台的主权在明清年代已确立起来。

判断主权谁属的一个重要根据，是谁最先发现并经营某地方。1403年明永乐元年出版的航海指南《顺风相送》，便明确记载从福建往琉球时的指南针方位，并详细记录经过钓鱼台的航海线。这证明了中国人起码在明初已发现了钓鱼台，替此岛命了名，经常路过。日本要在19世纪末才「发现」钓鱼台，不能把此岛当作可以占领的无主之地。

日早知钓岛谁属 惟拒公布立场

比《顺风相送》更详尽的是明清期间，中国政府多次派遣册封使到琉球的记载，他们都会经过钓鱼台。1561年郭汝霖的《重编使琉球录》便记述了钓鱼台与琉球之间的赤屿山乃琉球的边界，这意味着明朝政府早已视钓鱼台在中国边界内。另一套古籍《三十六姓所传针本》，是古代中国航海的指南，当中的数据有可能把中国知道钓鱼台的年代推至宋朝。至于明清，朝廷委派的册封使，经过钓鱼台是十分频繁的，钓鱼台早已成为中国航海的地标。1871年的《重纂福建通志》，则将钓鱼台列入海防据点与交通要冲。

日本的理据却是脆弱的。1885年，日本内务大臣山县有朋密会冲绳县令西村舍三勘查钓鱼台，以为日本设置「国标」，但西村调查过后，却发现此岛屿中国早已命名，且使用多年，并载之史册，竖立国标恐未妥善，建议暂缓。山县又征询外务大臣井上馨的意见，后者用极密函件回复，认为要等待时机才可窃取。这些日本自己的纪录足以说明日本也自知钓鱼台是中国的，但其政府不愿把这立场公布出来，以免将来阻碍其窃岛行为。

日本是二战的战败国，为何对钓鱼台死心不息？除了要扩充其领海外，我相信日本的军国主义分子最关注的是要摆脱二战后她不能扩军的枷锁。美国要遏制中国，找日本当打手最方便不过。日本国内经济停滞30年，苦无对策，会有动机煽动军国主义，转移视线，所以她与美国会一拍即合。

日本倘再胡来 中国或出手教训

此种冒险主义行为对日本是很危险的。《韩非子‧亡征》有云：「恃交援而简近邻，怙强大之救，而侮所迫之国者，可亡」；「小学而不处卑，力少而不畏强，无礼而侮大邻，贪愎而拙交者，可亡」。日本误以为有美国撑腰便可得罪比她强大得多近在身边的中国，并不断挑衅，这些都是亡国的征兆。中国并未视日本为主要战略对手，因为她不配，所以不会随便动日本，但去年11月中国已正式照会联合国193个国家，引用《联合国宪章》中的「敌国条款」，若二战轴心国再行侵略，中国不用安理会的同意，便可对日本行使自卫权。中国政府对日本尚有克制，但民间对日本十分不满，日本如在台海或钓鱼台胡来，也不能排除中国会出手教训。

(香港经济日报 2026-8-14)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.