北都大學城 長期財政難題怎解決？（雷鼎鳴 ）

上周談到特區政府五年規劃中北都「大學城」的財政模式，規劃描述雖含糊不清，但大致可理解為政府無償撥300公頃土地作教學設施，另700公頃可作與教育、科研、學生住宿、保育等，但產權及收益是控制在政府手上。

平情而論，以香港可用土地之稀缺，撥出300公頃（約等於香港科大校園面積的5倍）已算慷慨，但若與國際上一些頂尖巨無霸大學相比，則相形見絀，例如史丹福大學的校園足足有3,300公頃，一所大學已是上述300公頃的11倍！但政府提供了校園用地後，大學城財政問題便能解決嗎？

搞科教需氣魄 應敢超越頂尖學府

高等教育及科研是成本非常昂貴的項目，愈是頂尖的愈貴，投資這些項目主要是因為對社會有高回報而已。有多貴？香港搞科教要有氣魄，應敢於超越全球頂尖的大學，那麼，我們看看常被世界排在第一的麻省理工大學要多少經費？我現時查公開資料已習慣了用AI，喜其夠詳盡，準確性亦不錯，據AI顯示，麻省理工現時一年的預算大約等於400億港元，它的學生人數約11,820人，其中本科生約只佔4,580人，大部分都是研究生。若麻省理工唯一的任務只是教育沒有研究（這假設不對，但暫可用此作準則），那麼每年的人均成本便是340萬港元了。它的學費雖也昂貴，大約每年60萬港元，與成本相比相差甚遠。

我們再看看中國的頂尖大學清華，此校每年的預算約400億元人民幣，比麻省理工還稍高，但學生總人數63,132人，人均成本約63萬元人民幣，一樣高不可攀。至於香港，我們可用一中等預算也是理工型的大學--科技大學--作比較，科技大學的預算是69.4億港元，學生總人數20,475人，人均成本33.9萬港元，只是麻省理工的10%，亦只是清華的一半左右。香港教資會去年對所有大學的總撥款是247億港元，與國際頂尖水準相比，算不了甚麼。

1年制碩士課程 成重要收入來源

我們當然明白，高等院校，尤其是研究型大學的支出，相當大的部分是用在研究之上，把成本都算在學生身上，有點過分，但教學與研究二者不易分割，若大學做不好研究，聲譽下跌，學生的市場價值也會水降船低。科大的MBA等課程，排名一直不錯，曾有人認為，校方不應參與這些無聊排名，以免被負責排名的商業機構牽著鼻子走，但一問學生意見，幾乎人人反對退出排名，原因似乎是沒有了這些排名，他們的薪酬會應聲下降。大學的成本應包含甚麼，可以有爭議，但這無損一流的大學花費都會十分巨大這一事實。我們可設想，假如美國沒有了麻省理工或中國沒有了清華，社會或整個國家的國力損失，一定恐怖。

大學這麼貴，怎辦？大學的收入一般有多種來源，學費、政府資助、私人捐贈、企業的合作及大學自己研發出有價值的產品。上周談過，大學產業化是其中一條出路，若學校聲譽高，可以收取昂貴的學費，並取錄大量學生，可以創造不少收入。近年世界各地競相開設一年制的碩士課程，收費不便宜，早已成為大學的重要收入來源。我近日問過一些舊同事，當年我有份參與創立的一個碩士課程，現時收入如何？學費已漲至33萬港元，每年取錄280人，每年收入便近億港元了，而這課程與香港一些人數更多的相比，只算是中型。

此種模式是把大學教育（起碼是其中的一部分）視為可出口的產業了。它的優點是可賺到更多的錢去支持其他的科教項目（大學是不牟利的），但缺點是學費貴，貧寒子弟負擔不起，及大規模的收生總會影響到高質量的教育。麻省理工每年只有約1,150位新生入讀本科，顯然它要堅持精英教育。清華每年本科新生也只是4,000人，加州理工則更只得不足240名本科新生，入學門檻極高。產業化雖有助大學財政，但不能過度擴張，追求學生人數的規模會變成捨本逐末，違背大學追求卓越的本心，最終亦會減低大學教育的吸引力。

若教育產業化有其限度，不應過度依靠，政府有何政策可助大學堵塞可能出現的財政缺口？美國南北戰爭期間，參議員莫瑞爾（Justin Morrill）在1862年推動了一個《莫瑞爾法案》（Morrill Act），把大量聯邦政府擁有的土地撥給不同的州，讓它們發展大學，這些大學後來被稱為「贈地大學」（Land-Grant Universities），這個法案幫助創辦了超過100所大學，其中一些，如康乃爾大學（Cornell University）還十分成功，亦大大推動了美國農業與工程的發展。其中的成敗得失，很值得留意。

倡額外撥地寬用途 收益全歸大學

香港特區政府不是也撥出了300公頃去建校園嗎？這與「贈地大學」的計劃有相似之處，但未做夠。美國當年撥出的地多得很，與香港不可同日而語，大學部分收入正是倚靠土地的收益去支援。至於香港，最簡單的辦法是把撥給大學城額外700公頃土地將來的收益，政府自己分文不取，全部分配給辦學團體，土地用途也應放寬，以增加收益。我粗略算過一下，若辦學團體能吸引到有活力的高新科技產業界與大學在此地發展，每年的土地收益或可在50億元以上，遠比現時土地荒廢要好。將來每年多了幾十億元支持大學城，雖未完全解決財政問題，但顯然比現時除了那300公頃校園外便只是兩手空空，形勢好得多。

(香港經濟日報 2026-10-2)

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.