北都大学城 长期财政难题怎解决？（雷鼎鸣 ）

上周谈到特区政府五年规划中北都「大学城」的财政模式，规划描述虽含糊不清，但大致可理解为政府无偿拨300公顷土地作教学设施，另700公顷可作与教育、科研、学生住宿、保育等，但产权及收益是控制在政府手上。

平情而论，以香港可用土地之稀缺，拨出300公顷（约等于香港科大校园面积的5倍）已算慷慨，但若与国际上一些顶尖巨无霸大学相比，则相形见绌，例如史丹福大学的校园足足有3,300公顷，一所大学已是上述300公顷的11倍！但政府提供了校园用地后，大学城财政问题便能解决吗？

搞科教需气魄 应敢超越顶尖学府

高等教育及科研是成本非常昂贵的项目，愈是顶尖的愈贵，投资这些项目主要是因为对社会有高回报而已。有多贵？香港搞科教要有气魄，应敢于超越全球顶尖的大学，那么，我们看看常被世界排在第一的麻省理工大学要多少经费？我现时查公开资料已习惯了用AI，喜其够详尽，准确性亦不错，据AI显示，麻省理工现时一年的预算大约等于400亿港元，它的学生人数约11,820人，其中本科生约只占4,580人，大部分都是研究生。若麻省理工唯一的任务只是教育没有研究（这假设不对，但暂可用此作准则），那么每年的人均成本便是340万港元了。它的学费虽也昂贵，大约每年60万港元，与成本相比相差甚远。

我们再看看中国的顶尖大学清华，此校每年的预算约400亿元人民币，比麻省理工还稍高，但学生总人数63,132人，人均成本约63万元人民币，一样高不可攀。至于香港，我们可用一中等预算也是理工型的大学--科技大学--作比较，科技大学的预算是69.4亿港元，学生总人数20,475人，人均成本33.9万港元，只是麻省理工的10%，亦只是清华的一半左右。香港教资会去年对所有大学的总拨款是247亿港元，与国际顶尖水平相比，算不了甚么。

1年制硕士课程 成重要收入来源

我们当然明白，高等院校，尤其是研究型大学的支出，相当大的部分是用在研究之上，把成本都算在学生身上，有点过分，但教学与研究二者不易分割，若大学做不好研究，声誉下跌，学生的市场价值也会水降船低。科大的MBA等课程，排名一直不错，曾有人认为，校方不应参与这些无聊排名，以免被负责排名的商业机构牵着鼻子走，但一问学生意见，几乎人人反对退出排名，原因似乎是没有了这些排名，他们的薪酬会应声下降。大学的成本应包含甚么，可以有争议，但这无损一流的大学花费都会十分巨大这一事实。我们可设想，假如美国没有了麻省理工或中国没有了清华，社会或整个国家的国力损失，一定恐怖。

大学这么贵，怎办？大学的收入一般有多种来源，学费、政府资助、私人捐赠、企业的合作及大学自己研发出有价值的产品。上周谈过，大学产业化是其中一条出路，若学校声誉高，可以收取昂贵的学费，并取录大量学生，可以创造不少收入。近年世界各地竞相开设一年制的硕士课程，收费不便宜，早已成为大学的重要收入来源。我近日问过一些旧同事，当年我有份参与创立的一个硕士课程，现时收入如何？学费已涨至33万港元，每年取录280人，每年收入便近亿港元了，而这课程与香港一些人数更多的相比，只算是中型。

此种模式是把大学教育（起码是其中的一部分）视为可出口的产业了。它的优点是可赚到更多的钱去支持其他的科教项目（大学是不牟利的），但缺点是学费贵，贫寒子弟负担不起，及大规模的收生总会影响到高质量的教育。麻省理工每年只有约1,150位新生入读本科，显然它要坚持精英教育。清华每年本科新生也只是4,000人，加州理工则更只得不足240名本科新生，入学门坎极高。产业化虽有助大学财政，但不能过度扩张，追求学生人数的规模会变成舍本逐末，违背大学追求卓越的本心，最终亦会减低大学教育的吸引力。

若教育产业化有其限度，不应过度依靠，政府有何政策可助大学堵塞可能出现的财政缺口？美国南北战争期间，参议员莫瑞尔（Justin Morrill）在1862年推动了一个《莫瑞尔法案》（Morrill Act），把大量联邦政府拥有的土地拨给不同的州，让它们发展大学，这些大学后来被称为「赠地大学」（Land-Grant Universities），这个法案帮助创办了超过100所大学，其中一些，如康乃尔大学（Cornell University）还十分成功，亦大大推动了美国农业与工程的发展。其中的成败得失，很值得留意。

倡额外拨地宽用途 收益全归大学

香港特区政府不是也拨出了300公顷去建校园吗？这与「赠地大学」的计划有相似之处，但未做够。美国当年拨出的地多得很，与香港不可同日而语，大学部分收入正是倚靠土地的收益去支持。至于香港，最简单的办法是把拨给大学城额外700公顷土地将来的收益，政府自己分文不取，全部分配给办学团体，土地用途也应放宽，以增加收益。我粗略算过一下，若办学团体能吸引到有活力的高新科技产业界与大学在此地发展，每年的土地收益或可在50亿元以上，远比现时土地荒废要好。将来每年多了几十亿元支持大学城，虽未完全解决财政问题，但显然比现时除了那300公顷校园外便只是两手空空，形势好得多。

(香港经济日报 2026-10-2)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.