五年规划大学城能否成为培育英才温床？ （雷鼎鸣）

特区政府发表了她的第一份五年规划，内容包含甚广，其中最突出的，我认为是她锐意要发展创新科技产业（包括医疗健康产业）、及与之相关密不可分的高等教育。

世界正急剧地变化，香港若是只倚靠传统的金融贸易等行业，终会错失机遇，需要新的动力经济才可稳健的成长下去，创新科技及教育是适合的选择，它们有条件做出腾笼换鸟的效果。特区政府打算在北部都会区建大学城，是她发展创新科技与教育的重要战略步骤。

教育先头部队 利引商界投资北都

江湖传闻，年前有关当局曾召集发展商，鼓励他们投资北部都会区，发展商虽满口答应，但实际行动显出其颇为冷淡。这其实毫不奇怪，找他们当先头部队是找错了对象。发展商重视中短线利润，怎会有激情去做开荒牛，而且他们是科技及教育的门外汉，如何能担起重任？

现时政府改变策略，先搞基建及以并不重视短线利益的高等教育为先头部队，是聪明的做法。世界各地的高科技及教育中心，如旧金山（旧金山）湾区、北京海淀区，地价房价都十分昂贵，北大及清华附近的房价，几可与香港相比，待大学城推动了经济活动后，地产商才会有更大的投资积极性。

不过，我们也不可盲目乐观，内地各大城市也往往喜欢建设大学城作为启动经济发展的动力，但也不见得没有失败的例子。香港创新科技产业不成熟，但地处高新科技产业最活跃的珠三角大湾区，而且高等教育也有一定的经验与成绩，大学城能成功的概率可看高一线，但这需要我们深刻了解科技与教育的发展规律，才不致弄出个大白象。我的本行是高等教育，不是创新科技，所以这里只集中讨论教育，不谈科技。

大师级寥寥可数 育才须高标准

清华大学著名的前校长梅贻琦有句名言：「所谓大学者，非谓有大楼之谓也，有大师之谓也。」这段说话提醒我们，特区政府拨出土地又搞基建，固然是走出了重要的一步，但是否有众多的大师在发挥他们的光和热，才是高等教育是否能成功的更关键的条件。香港高等院校有一些杰出人才，但能达大师级的数量是否足够？

我们在培养大师这任务上，肩负着助力整个国家学术发展的重任，采纳的标准宜高不宜低，亦即不要因一些商业机构对本地大学有不错的排名而沾沾自喜，而要用更严苛的标准作为提灯去引领我们及作为鞭子去挞伐我们不断前进。其中一个准则是，香港的高等教育究竟曾培养出多少位等同获得过诺贝尔奖或菲尔兹奖的大师。

要注意，我不是说教授当中有无诺奖得主，这点不容易，但也不算非常难，肯付出的钱够多，总有可能邀得一些大师加盟，我说的是本地的高校，有没有真正自己培养出的大师？这不好找。最有名的也许是数学大师丘成桐，但他的主要训练在柏克莱加州大学，研究工作在美国的顶尖大学。此等状况与西方尤其是美国一些著名大学成堆的诺奖得主作比较，差距明显，正是「革命尚未成功，同志仍须努力」。

另一个要重视的问题是发展高等教育的目的是甚么？我们的目的是要把高等教育视为一种能推动经济的产业，还是一种能作育英才的手段？我猜大多数人都认为后者才应该是教育的目的，前者则太过市侩。

我是经济学家，不会低估产业的重要性，也不会鄙视利润挂帅的企业。产业的目的是要创造经济价值，相关的机构有些会追求利润，这无可厚非，但高等教育机构大多并非牟利，他们收的学费赚回来的钱，大多是用在进一步发展教育之上。

把教育视作产业的机构往往也能为社会创造大量价值。它们的单位成本与精英大学相比，很可能低得多，被取录入学的门坎一般稍低。近年在香港以至世界多处地方的大学常见取录了海量的硕士学生，学费并不便宜，取录人数众多，上课时课室坐满了人，学费贵人数多意味着人均成本低利润高，大学可视这些课程为生金蛋的天鹅，出来的金蛋却可用来支持大学的其他发展。

不要以为交了学费的学生便吃亏了，每年这么多人申请入学，反映出在学生的计算中，读了这些课程有助他们在职场中的竞争力及收入可以提高，这本身便已是对总体经济的贡献。从他们身上赚到的利润，往往被大学用来补贴昂贵得多且人数少得多的精英课程。如何补贴？利润可用来聘请一些国际知名的教授，而且重点课程中每班人数可以少一些。

精英教育资源缺口巨 大学难填堵

为甚么要有精英课程？这些课程是要培养出有科学求真精神、明辨是非对错、有独立思考的学员，这是劳动密集的任务，在人数众多有如工厂流水作业的课室中很难培养这种人才。若把高等教育全面地视为产业，便很难作育真正的英才。部分产业化则可以，有资源培养少量英才，当教师的当然希望英才愈多愈好，但这需要巨额的且是源源不绝的资源。在这方面，特区政府的5年规划，颇有不足或是含糊其词，政府似乎不知道按其含糊的建议，资源缺口会异常巨大。光是靠大学自己，这个缺口很难填堵。下周我会用实际数据说明资源缺口究竟有多大，及建议一些解决的方法。

(香港经济日报 2026-9-25)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.