国债破40万亿美元 美酿金融危机？(雷鼎鸣)

美国国债在今年8月18日正式越过了40万亿元（美元，下同）大关，今天应已达40.1万亿元，颇有引起市场的关注，我有位朋友追问我，这会有何后果？此事有点复杂，要有数据才行，惟有撰文以答之。

美国政府欠下巨债的定量后果，本不难用一些精算方法去评估，但此种答案容易使人只见树木，不见森林，我较为喜欢把情况刻意简化，这样可突出重点，使我们更易明白背后的道理。

借钱还债周而复始 纳税人付息

先把一些基本事实弄清。现时美国联邦政府总欠债40.1万亿元，约是GDP的123%。这笔债当中有32.4万亿元，即国债总量的80.8%，是欠公众的（包括欠联储局），另外的7.7万亿元，即国债总量的19.2%，是政府内部不同部门的互相欠债。此等部门之间的互借，可互相抵消，我们可以不理，只关注美国政府现时欠下公众（包括世界其他国家）的32.4万亿元，这笔债差不多等于美国今年GDP的100%。我们的计算可以此为起点。

美国国债息率要看年期及种类，据网上的一些数据，我们可假设平均息率为3.5%，那么，来年付给公众的利息开支可估算为1.13万亿，约占GDP的3.5%。每逢美国政府欠债到期，要还钱，她会借入一笔新债去还，周而复始，等于永远不还，但利息总是要付的，否则无人愿意买入美债，所以上述的1.13万亿元或今年GDP的3.5%，可视为维持债务每年都要付出的成本。当然，若要借入更多的资金或利率上升，成本便会增加。这个成本是谁支付的？有没有人得益？

把钱借出的人或机构，其实也没有甚么额外得益，他们只是把钱借出，每年收取利息，美国政府若没有借入，他们也可把钱借给别人。但天下没有免费午餐，是谁支付这笔利息？当然是纳税人。我们可把情况简化为上一代的工作人口曾把钱借给政府，现在退休了，由新一代的工作者交税支付。假设一半的人口要工作要纳税（就算不是一半也无关宏旨），那么，要这一半人口担负起等于GDP3.5%的税款，这便意味着这群纳税人的税后收入会因此大打折扣，搞得不好的话，收入或会因此而少掉7%，不能不说美国欠债增加对经济有负面影响。

若不穷兵黩武 可省军费付债息

在成熟的社会，欠债其实不一定是坏事，例如一所公司若借钱来投资，而且回报率高，那便借得愈多愈好，但美国的国债性质不同，它基本上不是用来投资，没有资产积累，它是用来支付消费的，钱用光了便没有了，不像借钱建工厂或买楼，资本仍在。更有甚者，此等「消费」还不见得是消费者可享受到的。美国2025年军费9,192亿元，今年防长赫格塞斯（Pete Hegseth）要申请增至1.5万亿元，未完全成功，但我们可见，有时国防开支大于利息开支，有时少于，但亦可看到，假如美国不到处打仗，不穷兵黩武，省回的军费，可支付大部分的国债利息，人民福祉自会改进。

真况当然不会如此理想。美国现时不是要减军费，而是要大增。在疫后的2025年，财政赤字仍有1.78万亿元。美国国债在2008年9月跨过10万亿元大关，2017年9月跨过20万亿元，2022年1月越过30万亿元，2026年8月更上一层楼，40万亿元。由此可见，要美国控制住使国债不再上升，是陈义过高。再算一算欠债与GDP那个增长更快，答案是欠债要比名义GDP增长每年快上1%以上。若如此下去，30年后，政府欠公众债款占GDP的比重会升至1.35倍，每年利息开支占GDP 4.72%，要到时占人口一半的纳税人背起这重担，不是甚么美妙的事。这还未考虑到当美债愈来愈多，利率也要调高，经济压力更大。

上述谈到的是美国政府欠下公众的债，但这里有另一后果更严重的债，是外债。外债的定义是整体经济，包括政府、企业与个人，欠下外国政府或人民的债。现时外债的数额是30.2万亿，与国债中的公众债务32.4万亿元差不了多少。这30.2万亿元中也包含了外国政府及人民总共持有的9.3万亿元美国国债。外债为何构成更大的经济压力？这是因为偿还内债的利息，款项仍回到本国人民手中，但外债的利息，是跑到外国的，支付了，钱便没了。可否少借一些外债，自力更生不是更好吗？美国人民及政府用惯了钱，不借不行，若少了从国外得到的借贷，光靠本国，利率会被推高，前景更不妙。美国行霸权，可否赖账，外债全部不还，像冻结俄罗斯及伊朗的资产般？美国不是不想，但后果是以后不会有外国借钱给她，美国赖以生存不断借贷的生命线便断掉。

开支倘不控制 恐触发金融危机

美国会否因债务过多而失控陷入危机？暂时或不至于。她国力慢慢阴干国力日衰的可能性更大。她若不控制开支，胡乱增加军费，则可能最终触发金融危机，但若投资科教，改善生产力进步的速度，有可能使GDP增长快于债务增长，便不会陷入困境。

（香港经济日报 2026-9-18）

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.