美搞顛覆暗箭難防 港需國安護盾 (雷鼎鳴)

香港國安法已實施5年有餘，但現時仍有一些西方國家時不時會跑出來對此法大加批評。

其實世界各國都有不同版本的國安法，西方國家對香港的批評，除了反映其持雙重標準的本性外，亦可能有嚴重的利益衝突，因為國安法主要要防範的，便是來自國外，尤其是美國在港可能進行的危害國家安全的顛覆活動。她們反對國安法，等於盜賊反對立法保護私有財產，十分荒謬。

港資訊發達自由度高 龍蛇混雜

為何國安法在香港及世界各地都有需要？國家安全本來涉及的領域很廣，例如有沒有人洩漏軍事、經濟、科技等機密，以致國家利益大受損害？香港資訊發達，自由度高，且龍蛇混雜，我想不到在全球範圍內，有哪個地方比香港更有資格成為間諜之都。

不過，國安法在港出現的因緣，恐怕最重要的是2019年的黑暴。黑暴活動充斥著顏色革命的一切元素，所以可歸類為顛覆政府的活動，又因為現在早已有大量證據證明，有外間勢力暗中推動及支持，所以我們也可說國安法主力要打擊的，便是有外力介入的針對國家或政府的顛覆活動。

最近翻閱了芝大校友奧陸基（Lindsey O'Rourke）教授所著的《隱蔽的政權更迭》（Covert Regime Change）一書，大開眼界，對美國在世界各地所進行的顛覆活動，不再天真。

別國派人來本國搞顛覆（學術上我們可用中性名詞「政權更迭」，但內涵一樣），古已有之。上述一書中把陰謀顛覆別國政權的歷史第一宗，追溯為西元前227年燕國太子丹派荊軻刺殺秦王（可惜作者不懂中國歷史，書中把燕國誤作「丹國」）。羅馬的凱撒大帝西元前44年也是遭刺，但不涉及外國勢力。1570至1580年，英國女皇伊利沙伯一世共遭遇外國安排的刺殺起碼20次，她自己也多次僱用殺手，潛到愛爾蘭搞刺殺。1415至1525年間，外國派到威尼斯進行刺殺以圖改變政權的多達200餘次。

芝大校友著作 揭美喜暗箭非明槍

最愚蠢的一次行刺，可能是1963年美國暗中安排的刺殺越南總統吳廷琰，此君極度反共，本來深得美國支持，但後來因為迫害佛教太甚，對美國形象不利，故美國要搞政變把他去之而後快，但他一死，無人能穩定越南政局，美國被拖死，深陷越戰至1975年才兵敗離開。

不過，在較近代，在別國搞政變的手段主要已不是靠刺殺領袖，手段變得多元化，例如搞宣傳，暗中扶助對己有利的勢力，煽動群眾運動等，不一而足。2019年香港黑暴所用的手段，其實並不陌生。而近幾十年來顛覆別國政權的主要推手是美國。

奧陸基書中利用了大量已解密的資料，發現美國政府從1947至1989年的冷戰期間，共6次明刀明槍的派兵推翻別國政權（20多年前謊稱伊拉克有大殺傷力武器，而派兵攻打之是著名例子，但並未包括在此書的數據中），搞暗的隱蔽顛覆則有64次。由此可知，美國發動政變，更喜歡用暗箭而不是明槍。

這種傾向符合美國一貫國策。早在1948年5月12日的美國國家安全局指令（National Security Council Directive）中便有說明：「為了世界和平與美國安全，美國政府除了公開的對外活動外，必須輔以隱蔽的行動，……此種行動在計劃與執行時，要使外人找不到是美國所為的證據，美國因此可不用為這些行動負上任何責任。」

為何顛覆外國政權的活動要搞得偷偷摸摸？這是從經濟角度的考慮，隱蔽的顛覆成本遠低於派兵打仗，但成功率亦遠低於公然的入侵別國。美國政府懂得「刀仔鋸大樹」的道理，補貼一些自己屬意的人馬，不一定要花很多錢，但有時可把平衡點推向另一方。1989年12月布殊（George H. W. Bush）總統派遣海豹部隊到巴拿馬捕捉了該國領袖到美國受審，原因是80年代中期《紐約時報》報道了這位領袖諾列厄加（Manuel Noriega）是個現行毒販，但原來此人一向是美國的盟友，收受中情局的補貼，每年20萬美元！由此可見，美國政府對為它工作的人亦可隨時翻臉，發動911事件的拉登，是另一例子，中情局也曾支持過他。

美為利益沒原則 盟國亦不放過

美國政府搞了這麼多顛覆活動，原來除了利益外，並無甚麼原則。奧陸基書中說明，美國放暗箭顛覆的對象，並非都只是她的對手，她的盟國也一樣不會放過。這些「對象」有強大的，也有弱的；有採用西式民主制度的國家，亦有威權制度的；有共產主義國家，亦有資本主義的；有時美國會與其他國家合謀，有時也會單憑自己便到別國搞政變。美國為了自己利益，常掛在口中的人權自由等價值觀，只可能是一種包裝，否則我們無法解釋為何她搞政變已近乎飢不擇食。

美國搞顛覆，行事上也有一原則，便是盡可能不留下把柄，以圖可以公然否認。但上得山多終遇虎，紙也包不著火，再加上解密資料終會出現，奧陸基的書正可幫助我們認清歷史，認清事實。此書的大量材料實可作為香港國安的輔助教材。既然美國對顛覆樂此不疲，世界各國並無條件不制定國安法，香港也不能例外。

(香港經濟日報 2025-7-11)

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.