歐盟經濟近黃昏 如大清帝國沒落？( 雷鼎鳴)

只佔世界人口12%的西方社會，一般被視為等同美國、歐盟諸國，再加上英國。特朗普（Donald Trump）政府行為乖張，美國早顯露衰敗之象，英國首相換來換去，10年7首相，明眼人不難知道她老是擺脫不了困局。

至於擁有27國的歐盟曾經是GDP比美國更高的世上最大經濟體，但近年卻像盲頭蒼蠅般，不知方向亂飛，有法國學者評論說她衰落的速度，比清朝末期的中國更快。

歐盟諸國是否在衰落？下沉的速度真有這麼快嗎？中國並不敵視歐洲，希望她能成為合作夥伴，但若她爛泥扶不上壁，中國的外交政策需要甚麼調整？

失殖民地供養 歐國露出原形

清末中國衰退得有多快？據我一位亡友、世界知名的經濟史家麥迪遜（Angus Maddison）的估算，從1820至1870短短50年內，中國GDP佔全球的份額由32.9%下降至17.2%，即比重共減少了47.7%，不可謂不慘烈。我們知道，當年中國被稱為「東亞病夫」，那麼歐洲有無資格被叫作「地球病夫」？

量度歐盟敗退的速度有多種口徑。較直接的是看看歐盟在1993年正式成立時，其GDP佔世界的百分比，再與近年的同一百分比對照一下。用購買力平價計算，世界銀行的數據顯示，歐盟在1993年的GDP是6.88萬億美元，其時世界的總GDP是34.03萬億美元，所以歐盟產出了世界20.21%的產值。到了2024年，這比重降至14.34%，亦即比重本身少了29%。清代中國GDP相對於世界的比重50年下降了47.7%，現在歐盟的比重31年內減少了29%，速度大致相同。由此可知，上述法國學者認為歐盟衰落得比晚清更快，稍有誇張。但我們知道，清末中國經歷過百年恥辱，若歐盟跟清代般沉淪下去，將來也是十分不妙。

上述結果十分穩定，用不同的口徑去計算，答案也相差無幾，例如用歐盟製造業的淨產值佔全球製造業淨產值的比重去量度，一樣可看出歐盟的製造業優勢已敗光不少。

為甚麼昔日在世界可橫行無阻的歐盟諸國光輝快速淡退？除了是她們失去了殖民地的供養露出原形外，還有更深層次的原因。這需要我們把歐盟的體制的正負影響一分為二地分析。

歐洲多國在戰後發展為共同體有很長的歷史，但歐盟的正式成立可追溯至1993年。其成員國的人民可在歐盟內自由流動及工作，這對經濟大有好處，不是她衰落的原因。27個成員國中有21國統一使用歐元，等同把各國經濟及金融緊密地連接起來，幾乎等於把歐盟變成統一大國，資源配置的效率也會上升，同樣不會是她衰落的原因。但歐盟又不是真正的統一國家，其成員國各有主權，其財政政策各自獨立，這便引致多種問題。

欠誘因審慎理財 爆歐債危機

設想某個成員國理財審慎，收支有盈餘，不用借錢，按此情況，若其貨幣體制獨立，其利率也會低企。設想另一成員國胡亂用錢，欠債累累，其利率理應上升。歐盟有21國使用同一貨幣，利率便會一致，胡亂用錢的成員國就算不斷借錢，也不用太擔心會受到利率上升的懲罰，這便構成了道德風險，各國都沒有誘因審慎理財，十多年前爆發出的歐債危機，重創多國經濟，主因在此。

歐盟的道德風險又遠不止只存在於借貸利率中，她另一傷口是福利開支太大，以致政府的開支等閒是GDP的一半以上。福利豐厚，工作誘因大減，歐洲有些國家的人民每年有數個月假期，每週工作20多小時便滿額，美國人民遠比他們勤奮。歐洲有老本可吃，其過去的科技及藝術成就可支撐其收入及遊客數量，但坐吃山崩，在充滿激烈競爭的世界市場中，歐盟的經濟只會左支右絀，使人感到夕陽無限好，只是近黃昏。

面對此種態勢，我們見不到歐盟有認真檢查自身問題，反而是不知所措，又或諉過於人，活像一些自幼被寵溺慣了在溫室長大的富二代富三代。自己產品價格上及甚至質量上競爭不過中國，卻硬說中國產能過剩。中國雖是世界唯一的製造業超級大國，但我們若細看數據，卻無法得此結論。

斥華產能過剩 源於內心恐懼

據世界銀行的數據，2025年中國的人均製造業生產淨值是3,406美元，歐盟是6,710美元，德國還達到10,576美元，這當中有歐洲產品價格偏貴的問題，但同時也顯示，歐盟實無資格說中國產能過剩，反而中國可把此指控加在歐洲身上。歐盟的心態卻又是十分正常的，她內心深處恐懼著自己正在下坡路上走，終會淪為二級甚至三級經濟體，但又不願意承認自己無法挽回，所以只能夠手足無措，不知如何是好。

歐盟不是地緣政治上中國的敵人，但可以發展成夥伴。中國對歐盟在貿易上及投資上可開放市場，共同獲利，但同時也要立下規矩，若歐盟抹黑中國或做對中國不利的事，是會遭中國堅決懲罰的。不立規矩，不足以引領歐盟這個紈絝走出迷霧。

(香港經濟日報 2026-7-10)

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.