欧盟经济近黄昏 如大清帝国没落？( 雷鼎鸣)

只占世界人口12%的西方社会，一般被视为等同美国、欧盟诸国，再加上英国。特朗普（Donald Trump）政府行为乖张，美国早显露衰败之象，英国首相换来换去，10年7首相，明眼人不难知道她老是摆脱不了困局。

至于拥有27国的欧盟曾经是GDP比美国更高的世上最大经济体，但近年却像盲头苍蝇般，不知方向乱飞，有法国学者评论说她衰落的速度，比清朝末期的中国更快。

欧盟诸国是否在衰落？下沉的速度真有这么快吗？中国并不敌视欧洲，希望她能成为合作伙伴，但若她烂泥扶不上壁，中国的外交政策需要甚么调整？

失殖民地供养 欧国露出原形

清末中国衰退得有多快？据我一位亡友、世界知名的经济史家麦迪逊（Angus Maddison）的估算，从1820至1870短短50年内，中国GDP占全球的份额由32.9%下降至17.2%，即比重共减少了47.7%，不可谓不惨烈。我们知道，当年中国被称为「东亚病夫」，那么欧洲有无资格被叫作「地球病夫」？

量度欧盟败退的速度有多种口径。较直接的是看看欧盟在1993年正式成立时，其GDP占世界的百分比，再与近年的同一百分比对照一下。用购买力平价计算，世界银行的数据显示，欧盟在1993年的GDP是6.88万亿美元，其时世界的总GDP是34.03万亿美元，所以欧盟产出了世界20.21%的产值。到了2024年，这比重降至14.34%，亦即比重本身少了29%。清代中国GDP相对于世界的比重50年下降了47.7%，现在欧盟的比重31年内减少了29%，速度大致相同。由此可知，上述法国学者认为欧盟衰落得比晚清更快，稍有夸张。但我们知道，清末中国经历过百年耻辱，若欧盟跟清代般沉沦下去，将来也是十分不妙。

上述结果十分稳定，用不同的口径去计算，答案也相差无几，例如用欧盟制造业的净产值占全球制造业净产值的比重去量度，一样可看出欧盟的制造业优势已败光不少。

为甚么昔日在世界可横行无阻的欧盟诸国光辉快速淡退？除了是她们失去了殖民地的供养露出原形外，还有更深层次的原因。这需要我们把欧盟的体制的正负影响一分为二地分析。

欧洲多国在战后发展为共同体有很长的历史，但欧盟的正式成立可追溯至1993年。其成员国的人民可在欧盟内自由流动及工作，这对经济大有好处，不是她衰落的原因。27个成员国中有21国统一使用欧元，等同把各国经济及金融紧密地连接起来，几乎等于把欧盟变成统一大国，资源分配的效率也会上升，同样不会是她衰落的原因。但欧盟又不是真正的统一国家，其成员国各有主权，其财政政策各自独立，这便引致多种问题。

欠诱因审慎理财 爆欧债危机

设想某个成员国理财审慎，收支有盈余，不用借钱，按此情况，若其货币体制独立，其利率也会低企。设想另一成员国胡乱用钱，欠债累累，其利率理应上升。欧盟有21国使用同一货币，利率便会一致，胡乱用钱的成员国就算不断借钱，也不用太担心会受到利率上升的惩罚，这便构成了道德风险，各国都没有诱因审慎理财，十多年前爆发出的欧债危机，重创多国经济，主因在此。

欧盟的道德风险又远不止只存在于借贷利率中，她另一伤口是福利开支太大，以致政府的开支等闲是GDP的一半以上。福利丰厚，工作诱因大减，欧洲有些国家的人民每年有数个月假期，每周工作20多小时便满额，美国人民远比他们勤奋。欧洲有老本可吃，其过去的科技及艺术成就可支撑其收入及游客数量，但坐吃山崩，在充满激烈竞争的世界市场中，欧盟的经济只会左支右绌，使人感到夕阳无限好，只是近黄昏。

面对此种态势，我们见不到欧盟有认真检查自身问题，反而是不知所措，又或诿过于人，活像一些自幼被宠溺惯了在温室长大的富二代富三代。自己产品价格上及甚至质量上竞争不过中国，却硬说中国产能过剩。中国虽是世界唯一的制造业超级大国，但我们若细看数据，却无法得此结论。

斥华产能过剩 源于内心恐惧

据世界银行的数据，2025年中国的人均制造业生产净值是3,406美元，欧盟是6,710美元，德国还达到10,576美元，这当中有欧洲产品价格偏贵的问题，但同时也显示，欧盟实无资格说中国产能过剩，反而中国可把此指控加在欧洲身上。欧盟的心态却又是十分正常的，她内心深处恐惧着自己正在下坡路上走，终会沦为二级甚至三级经济体，但又不愿意承认自己无法挽回，所以只能够手足无措，不知如何是好。

欧盟不是地缘政治上中国的敌人，但可以发展成伙伴。中国对欧盟在贸易上及投资上可开放市场，共同获利，但同时也要立下规矩，若欧盟抹黑中国或做对中国不利的事，是会遭中国坚决惩罚的。不立规矩，不足以引领欧盟这个纨绔走出迷雾。

(香港经济日报 2026-7-10)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.