AI主导新世界 未来中美谁占优？(雷鼎鸣 )

话说当今天下大势，除了地缘政治外，另一股影响力巨大的力量无疑是科技的迅猛进步，而科技中，人工智能AI尤为关键。20年后、10年后，甚至只是几年后，世界会变成怎样？

我们今天如何能为即将来临的「美丽新世界」作准备，不致被时代淘汰掉？AI的世界今天只剩下两个真正玩家，中国和美国，谁会胜？谁会输？

不少有识之士都在担忧人工智能以及其共生的机器人带来的影响。此种担忧并非杞人忧天。历史上，工业革命出现的机器也曾威胁过劳工的就业，但工厂的机器也需要人去操作，能创造职位，到后来，就业问题并未变得失控，反而工人每周的工作时间得以大幅减少，又因生产力的进步，人民生活水平并无下降。但今天的人工智能来势汹汹，不少现代化工厂只需机器人坐镇便大致可运转，连人力资本密集的行业，如律师、医生、会计师等，大量工作都可被AI替代。

就算是影视业，也可从一个例子中看出问题。内地这几年来开始流行一些低成本的短剧，虽然都是烂剧，但据说其总收入已逼近正规的影视业，而且西方国家也在模仿。但这些有真人演出的短剧近一年来竟被AI生成的短剧取代，AI剧的「演员」都是数码的，看似真人但并非真人。网上有种说法，拍一套共1小时左右的真人短剧5万元人民币应够了，但一套AI剧500元已可完成！我不知这些数字的准确性，但近月AI生成的短剧已基本上霸占了市场，待日后AI技术及剧情创作力更进步时，传统影视业会否消失？

美先进芯片暂赢马鼻 华电力足

我们应否阻慢AI的进步，使人类有更多时间去适应？我看不易，因为AI有它的优点，它能做到很多人类做不好的事。战争中，或是火灾中，用有智慧的机器人、机器狗等，可少死很多人。另一可成经典的例子是数学家张益唐的经历，他出身北大，三十多年前到普度大学读博士，导师叫他尝试证明「雅可比猜想」（Jacobian Conjecture），他花了6年多，证不出来，在美国长期找不到与数学有关的工作，颇为失意。后来他在公余时间，证明了一道数论百年难题，声名大噪，但更戏剧化的是，今年7月，Anthropic有位数学家利用AI模型，找出「雅可比猜想」的反例，亦即此猜想根本不成立，张益唐从前无法证明，是必然之事，可惜一个数学奇才因此事而浪费了人生的数十年，若有AI之助，人类犯的错会少些。

人工智能继续主导社会后，我们不想见到大多数人终身失业，只剩下少数人没被淘汰。较好的局面是人人依然有工可开，但工作时间缩短，生产力却能保持上升。要做到此点，今天的教育体系便要及早作出调整，使到与AI有关学识与技能都变成是所有年轻人基本功，就如今天的年轻人绝大多数都懂得使用互联网、手机及计算机一样。教育系统亦应研究如何多培养一些AI取代不了的行业的人才。

中美人工智能的竞争谁会胜出？现时业内似有一个共识，美国因拥有先进芯片，暂时领先一个马鼻。但美国AI界中人却并无掩饰其忧虑，他们认为中国随时可能反超。AI有两个瓶颈，一是芯片的先进性，二是电力供应。中国芯片进步神速，但美国仍占优势，不过，美国电力基建败坏, 根本无法应付AI非常耗电的需求，今年年底，中国的总发电量几乎可达美国的4倍！中国不缺电，美国缺电，从前这是神话，今天却变成了现实。

中国「开源」普惠更吸引 进步快

另一影响人工智能前景的是开发AI的企业所使用的商业模型，哪一个会更有效？粗略言之，中国AI开发商较为喜欢用「开源」（Open Source）模型，美国的巨企则较喜用「闭源」（Closed Source）。我不懂这些技术，但却可从它们的商业或经济含义去分析其前景。

所谓闭源，是整套AI软件都不是免费的，客户要付钱才能用，若多付一些钱，还可替你度身订造，适合你公司的需要，而且有安全保障等等服务。有些大模型开发成本数以千亿美元计，所以客户负担不菲。

开源模型的核心软件甚至模型经训练后所得的参数，都是公开免费的，客户可在原本的模型上自己增砖添瓦，并控制最终发展出的软件。AI公司靠甚么赚钱？提供一些高阶的特点或是为个别企业特设的工具是要付钱的，企业亦可委托AI公司替自己设计新的模型，这也是收费的。

美怕市场被占 禁民众用华模型

由此可见，一般而言，闭源的投资成本较高，也可能有很先进的产品，但客户要付出更多。开源因核心模型免费，更多的客户会采用，其模型会得到更多的训练，进步会较快。

两种模型都有自己的优势，不同公司会有不同的需要。长远而言，开源的或会占优，因为用它的人会愈来愈多，用惯了便不走了。美国政府老是在考虑是否要禁止美国人用中国的开源模型，似乎是害怕市场会被中国占据了，但中国却没有禁止使用美国闭源软件的说法。据此我们已可猜测长远而言，中国的赢面更高一点。

（香港经济日报 2026-7-31）

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.