中美非零和博弈 勿陷「二囚困局」 (雷鼎鳴)

2018年開始，美國對華政策明顯地受鷹派主導，處處要找中國麻煩，意圖全面遏制中國的發展。此種戰略轉變，除了有軍工綜合體為了自己利益而推波助瀾外，是建基於甚麼底層邏輯？

較能為美國不少充滿挑釁性政策，說出一套完整理論根據的是芝大政治學教授米爾斯海默（John Mearsheimer），米氏在預測及分析俄烏戰爭、伊朗戰爭及以色列遊說集團如何左右美國國策上，精準無比，所以他雖然是對華鷹派，在內地也很受尊重。他對中美關係的分析，雖然有錯誤，依然值得我們注意。

米爾斯海默是所謂「進攻型現實主義」的代表人物，指出在國際關係領域上，分析時要冷靜甚至冷酷，對西方那些雙重標準的虛偽道德，他會嗤之以鼻。在中國國力遠遜於美國之時，美國可以不理會中國，但現時中國已是唯一一個實力與美國旗鼓相當的國家，形勢便截然不同，美國應調動一切因素拉動一切盟友遏制中國，無所不用其極也沒問題，因為在大國博弈中，倫理道德根本沒有角色可扮演，若是有，也只是用以攻擊對手的工具而已。

國安比經濟更重要 大國必相爭

據他看來，大國之間的角力是一個零和遊戲，中國的得益等於美國的失利，反之亦然。中國的實力愈強，等於美國的相對地位下降，所以極限打擊中國是正確的。同一道理，若中國千方百計侵害美國，也絕不應怪責中國。大國若把自己變成又強又壞，是最正確做法。國家安全比經濟利益更重要，所以要把中國困在第一島鏈以內，使她無暇跑去與美國爭霸。

根據這套邏輯，有實力的大國必然相爭，假若發生戰爭甚至核戰怎麼辦？沒甚麼辦法，這是大國博弈悲劇，亦可能是自我應驗的預言，避免不了！

對這種悲觀論調，他的好友經濟學家薩克斯（Jeffrey Sachs）卻絕不同意。薩克斯與米爾斯海默這兩位頂級大師在很多問題上意見很一致，但對中美關係看法卻截然不同。薩克斯認為中國根本沒有威脅美國的意願，美國用一種尚未發生、只是假設將來會發生的猜想去制定政策遏制中國，十分不妥。你無端去遏制別人，自被視作挑釁，對方當然會反制，本來沒衝突，也會變成有衝突。薩克斯作為經濟學家，當然明白中美貿易對雙方都有好處，中美博弈並非零和遊戲，可以雙贏，只要看看加州矽穀從中國賺到多少錢便可知雙贏完全可能。中美兩個大國互鬥非常危險，美國為所謂「捍衞台灣」而跟中國大打出手，更是找死的最愚蠢方法。

薩克斯一直對世界大局逐步往核戰的方向移動甚具戒心。他這種擔憂並非杞人憂天，1962年10月16日至28日美國與蘇聯真的在古巴導彈問題上陷入核戰邊緣，美國軍方有些人非常希望能動用核彈，過程十分驚險，我們怎能排除有些喪心病狂的人不會把世界拖入死局？薩克斯的建議是中美雙方都應退後一步，自會海闊天空。因中國不是挑釁者，美國才是，美國更應主動退後。

大國博弈悲劇 不合作兩敗俱傷

米爾斯海默與薩克斯的觀點可以簡化為兩種常見的博弈。米爾斯海默的分析可歸結為一個「二囚困局」博弈。可用一個例子來說明這個博弈的特性：假設中美雙方都各自有兩個策略可選，策略一是與對方和平合作，策略二是打擊對方。如果中美雙方都選擇合作和平，那麼中國可得益10億元，美國也是10億元，但如果雙方都選擇互相攻擊，那麼中國會損失12億，美國也損失12億。如果中國選合作和平，美國則攻擊中國，那麼中國損失20億，美國得益15億。反之，若美國選合作和平，中國選攻擊美國，則中國得益15億，美國損失20億。

在此博弈環境下，兩國會選甚麼策略？從中國的角度看，若美國選了合作，中國選合作，得益只是10億，若選攻擊，中國則可得益15億，所以中國會選攻擊，因利益更大。倘若美國選了攻擊，中國如果選合作，中國的損失便是20億，中國選擇攻擊，以牙還牙，損失只是12億，既然如此，中國會選攻擊。從此可見，無論美國選甚麼，中國的最佳選擇仍是攻擊。同樣的邏輯對美一樣適用，無論中國選甚麼，美國都會選攻擊。雙方都攻擊，兩敗俱傷，各自損失12億，遠不及互相合作，各自得到10億利益，結果使人無奈。

中國策略不先攻擊 危機死局可免

此種困局若經努力，並非不可解。例如中國大可增強防衞性力量，就算自己選了合作和平，美則攻擊，中國的損失可減至15億，不是上面的20億。中國也可表明，絕不會首先使用核武，但如美國用核武，則中國必用核武還擊，那麼雙方若都選擇攻擊，損失可達至30億。美國的得益與損失在此博弈中與中方的一致。不難證明，若得益與損失的數額改變了，雙方都有可能同時選擇合作，世界和平。

我基本上同意薩克斯觀點，中美雙方博弈可共贏，不是零和。但為了擺脫「二囚困局」，雙方陷入死局，中國的策略最有啟發性：我想跟你合作，絕不會首先攻擊你，但你若無端攻擊我，我則必會傾全力猛烈還擊。抱此策略，危機死局可免。

(香港經濟日報 2026-8-21)

一切在發展經濟學研究所網頁上載的署名論文、評論、影片都屬於作者或講者，其內容與觀點並不代表發展經濟學研究所或澳門科技大學。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.