市场与计划的迷思 何种制度最能驱动经济增长？(雷鼎鸣)

今届诺贝尔经济学奖有两位得主，霍尔（Robert Hall）及伍德福德（Michael Woodford），两人皆写过关于经济稳定政策的经典文章，后者算是我芝大师弟。

他们都是大名鼎鼎的高手，但我认为他们研究的焦点不是最重要的顶尖题目，经济学家最应关心的应是甚么制度才最能帮助经济增长。

哪种制度对经济最有利？这是一个长期有争论的议题，但它不会有简单的答案，制度与经济的关系是多层次的，不易掌握。20世纪的历史凸显了一个天然实验，苏联式的计划经济与美式资本主义市场经济孰优孰劣？苏联因走上极端路线，不理市场讯号，很多产品无人问津，同时亦有不少产品严重缺货，最终经济败坏，苏联崩溃，计划经济被丢进垃圾堆。

不过，若我们据此便认为资本主义完胜，政府也完全不用为未来制定规划，那么我们便把事情看得太简单了。西方国家所实施的资本主义市场经济，并非真正意义上的自由竞争市场，而是充满了扭曲的市场，所以也未能把经济带到最好的状态。

先说近期的，美国对多个国家发动关税战，这是对国际市场的最大扭曲，哪里算得上是利伯维尔场？美国的小众利益集团，对经济有非同寻常的控制，例如加州多年来一直想建高铁，却总是有石油商支持的势力跑出来阻挠，美国在中东的政策不符美国利益，但美国依然为了以色列而打仗，又大量用纳税人的钱去补贴以色列政府，这如何说得上是按市场规律办事。

就算是二百多年前，英国与美国在工业革命之初，也是大搞保护主义。英国依靠船坚炮利，对中国强行输出毒品鸦片，却反被英国政府说成是自由贸易。

西方双重标准 扭曲「利伯维尔场」

我们可看出，西方国家往往用双重标准去判定政策，利伯维尔场一词常被滥用。利伯维尔场是个好制度，我们要批判的，是政客对市场的扭曲，而不是市场本身。

反倒在中国，80年代改革开放之初，民间的企业家涌现，档摊小贩卖邓丽君的录音时，完全按竞争性市场规律办事。90年代珠三角的民营企业家，隐隐然已把珠三角建成世界工厂。2000年后，中国加入了世贸组织，在最具竞争性的世界市场如鱼得水，中国是全球经济一体化最大得益者及捍卫者。所以我们判断谁支持市场经济谁反对，不能只看表面。资本主义国家并无好好的捍卫自由经济制度，反倒是社会主义国家的中国，最反对保护主义。

我们也应指出，中国最成功的大企业，如华为、百度、大疆、腾讯、比亚迪、阿里巴巴、小米等，尽皆民企，亦是市场经济的得益者。

利伯维尔场机制是我们所知，配置资源最无浪费的机制，它的最大优点，我相信是能够把人民的积极性动员起来，不会出现「做又三十六、不做又三十六」的现象。人民为了自己利益、自己前途而努力，在市场机制下，可使到国家也成为得益者。换个角度看，市场有能力把各自为政只追求利润的企业或个人组织起来，从而发挥巨大的力量。

港首份五年规划 非搞计划经济

香港多年来常被评为世界最自由的经济体，这是否实至名归，我们不用争论，但我们可注意特区政府推出了一份「五年规划」的方案，这是否意味着香港要放弃利伯维尔场，搞计划经济？要注意，特区政府用的字眼是「规划」，不是「计划」，二者有微妙的差异。「规划」一般指带有方向性，但较为灵活可以随时改动的计划，倘若特区政府发现过去的一些想法因经不起市场考验而作出修改时，我们倒不能说香港在搞计划经济，放弃市场。市场与规划本应是一种你中有我，我中有你，两者皆可以互动的机制，也许这才是最符人民利益的。特区政府把「五年规划」翻译为Five-Year Plan，这不太对，用Five-Year Planning 更符合「规划」的原意。

哲学中的辩证法一向指出，互相矛盾的对立概念或机制，往往都会互相转化，你中有我，我中有你。例如文化大革命对中国破坏极大，但在过程中，中国的官僚制度也受到很大打击，以致在改革开放年间，自由竞争的市场机制及民企，不至于被官僚体制一棍打死。若无文革，80年代的改革开放很可能不会出现。

我们相信，战争不利经济，和平有利经济，但我们若思想放开一点，倒也可发现，坏事也可包含好事。欧洲国家在工业革命前其实长期地在打仗，从16世纪开始，欧洲从本来拥有400、500个国家，打到只剩20、30个，一些大国，如西班牙、英国、法国及今天的美国，大部分时间都卷入了战争。为甚么她们仍会出现工业革命？原因之一是战争使她们不能不组织起来，不断尝试着利用新科技去赢得战争。

中国战国时的墨子反对攻击别国，主张防卫，并替秦国建立高效的组织制度（例如「连坐法」便是出自墨子，不是商鞅），使秦国由弱转强，不再怕被别人灭国，秦变强后，便不再理会墨子的和平主义，反去侵略别国。但这亦说明，战争有可能促使国家组织起来，这样她们的力量才能发挥。

中国包容规模提高 创经济成功

两年前取得经济诺奖的3位经济学家认为包容性制度对经济最有利，所谓的威权国家，如中国，不符这标准，所以经济好极有限。没有一次经济诺奖比2024年那次更荒谬，欧洲国家大搞殖民地掠夺别国资源，美国进口黑奴，又把美国原居民几乎种族灭绝掉，那有甚么包容性？但她们的工业革命却可以搞起来。反观中国，创造出人类历史上最大的经济成功，扶贫、解放女性、帮助农民等政策上得以落实，这是把包容的规模极大的提高。

包容不是坏东西，对经济亦可能有利，但说西方国家懂得包容才有工业革命，却是歪曲了历史。由是观之，制度与经济增长的关系复杂，我们仍需细察历史才能找到答案。

(香港经济日报 2026-10-16)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.