火灾揭治理短板 须痛定思痛改革 (雷鼎鸣)

一个人或一个群体的质量与能力，要在危难中才能较为看得清楚。

在紧急状态如山般的压力下，很少人会完全不出错，所以即使政府及相关人员在宏福苑大火中错下实时的判断，我们也不用太过苛责，我们更应注意的是，他们错误的性质、纠错的速度与能力，及错误反映出的品性。

深圳消防伸援手 港未有领情

政府多位官员仓卒下的发言，的确显示出他们的实时判断力很一般，举两个例子。

第一是在国家主席习近平关心及深圳消防主动伸出援手，香港消防却不领情，这不仅减少了拯救的资源及人力，更重要的是不懂贯彻大湾区融入及发扬「一方有难，八方支持」的中国人文精神，在公关上是失分之作。幸好香港各界及内地不少企业及影艺界都显露出血浓于水的情怀，纷纷解囊捐助，本文执笔时，据说善款已达30亿元，重现1991年华东大水灾港人使人动容的慷慨精神，当时小小的香港10天内也捐出4.7亿元。

第二是对火灾直接起因的判断不够专业，前线消防人员倒是很快便指出放在窗外发泡胶的危害，但政府官员却过早地把竹棚列为元凶之一，反而对棚网的阻燃力充满信心。数百万人在电视及网上片段所见，火势分明沿着棚网迅速上升，事后竹枝亦大多完好无损。更有甚者，多位市民为了求真，剪下棚网燃点以作试验，有些会出现熊熊烈火，有些则很快自动熄灭。这意味着棚网质量参差，当中大有隐情，政府最初的判断难以自圆其说，也会因此而失分。为何有此错误？我相信是不少公务员出身的官员，太过相信既有程序的可靠性，误以为只要有人签了字，说检查过棚网的阻燃力，或不知何许人评估过外墙火灾风险不高，便对这些评估信到十足，以致失去常识。

灾难「头七」 港府及时下两决定

话虽如此，不知政府是经高人指点，还是冷静下来后开始看通了问题，在灾难「头七」之日便下了两个及时的漂亮决定，一是成立独立委员会，二是立法会选举如期进行，并把此视为寻找有抱负去改革陋习的人才的机会。

灾难发生后，我在不同的社交媒体与朋友讨论，我的一个观点是政府的行动要快，除了要动用一切资源救灾要快外，政府亦应明白自己正处于十分严重的公关与管治危机中。

2019年暴动的残余分子仍在想着有重振声威的一天，过去几年他们潜伏起来，有些可能已洗心革面，但有些却是等此机会久矣，政府若不能迅速拆弹，随时会饱受夹击，管治困难。拆弹的最好方法，便是占据战略优势地位，把有公信力的人请来找出事实真相并推动改革。

立法会选举本来会耗用大量资源人力，但特首表明以此为机会快点找到更多有改革抱负的人才，反而可为防灾的步伐加快了速度。这是把坏事转化成好事的一个好例子。

长远而言，香港当然希望把今次灾难的根源彻底铲除。此事其实错综复杂，各种利益盘根错节，解决起来颇考功力。以其荦荦大者，要注意的问题可包括以下多个因素。

30年强制验楼 社会欠承受力

第一，30年以上楼龄的楼宇便有可能被强制验楼，此政策在孙明扬当房屋及规划地政局局长的2006年，便已在立法会辩论，并在2012年6月30日正式推出。此政策出发点可能是善意的，但却会被诟病为替验楼及维修制造人为需求，增加居民的经济负担，亦因有巨大的利益出现，导致了一些集团不择手段地争夺利益。若无此政策，宏福苑根本便不用进行如此大规模旷日持久且可能是并不需要的维修，火灾亦不会发生。政府应检讨此政策的存废或纾缓，例如50年才强制验楼。30年一验，社会的承受力不足。

第二，业主立案法团的权力结构是否要检讨一下？此类法团在各屋邨中常出现争权冲突，若涉及找谁维修等利益项目，争拗更是屡见不爽。业主是私有产权拥有者，但却被强制要为公众地方的维修负上责任，且往往投诉无门，反对无效。这是典型的经济学中所谓的「公地悲剧」。虽然照顾好共有资产（如大厦的公众管理水平）对大家有利，但人人都希望别人出钱，自己不出。这是个不易化解的困局，独立委员会应研究一下现行的权力安排是否可改进。

第三，有围标，并且由不一定能代表业主利益的立案法团去决定谁可中标，这便冲击了利伯维尔场的天然监管功能，亦容易成为贪污腐败的土壤，当中黑社会亦可能有参与。独立委员会应通过调查今次维修公司中目标过程是否合法，并检视现行制度有何不当。

第四，火灾发生前，已有很多居民作出各种投诉，但都毫无用处，委员会应正视这问题，政府亦要自我检讨。

立法会选举快将举行，也许会有人利用这次火灾虚报自己贡献，又或有人会遮掩过失，选民宜用此灾难作为一鉴辨的工具。

（香港经济日报 2025-12-5）

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.