美国攻伊战术完美 惟战略大错 (雷鼎鸣)

美国与以色列合作，在上周炸死伊朗最高领袖哈梅内伊（Ayatollah Ali Khamenei）与革命卫队司令帕克普尔（Mohammad Pakpour），出乎中国与美国军事评论家的意料之外。

他们的主流意见是美国不应也不会对伊朗开战，况且在偷袭前的几天，与伊朗的和谈还进行得很顺利，伊朗一直以来都同意永不制造核武，亦承诺把手中的浓缩铀从60%稀释到5%以下。去年美国总统特朗普（Donald Trump）已经说，伊朗的核设施已被美国炸掉，国际原子能机构也声明，说伊朗并无制造核武。

这些评论家的结论是基于理性分析，知道美以与伊朗开战对美不利，但他们却犯了两个错：一是低估了以色列政府对美国政府尤其是特朗普的控制能力；二是高估了特朗普的智商，也低估了美国军工综合体的影响力。

美杀哈梅内伊 伊朗政权更迭更难

伊朗是中东唯一的一个既不对美国屈服，以色列忌惮，有军事力量，人口是以色列的8.7倍，土地67倍，有战略纵深的大国。把伊朗打残，甚或建立一个傀儡政府，有利于以色列在中东成为超级霸主，更能把巴勒斯坦人民压制住，所以向伊朗开战，是以色列的优先策略选项。

但更好的策略是美国代以色列出头去打此仗。对美国而言，若伊朗听命于美国，当然也极具战略意义。伊朗控制着航道计最窄处只有6.5公里的霍尔木兹海峡（Strait of Hormuz），中东9成产油国都要经此出口。若这战略咽喉归美国掌管，她当然十分愿意。控制了伊朗也意味着中国的「一带一路」会受到重大挫折，美国在地缘上亦能直接威胁到俄罗斯的腹地。另一利益便是扼杀了伊朗石油交易的人民币化，巩固美元霸权。所以不能说美国对伊朗没有战略目的。

不过，有战略目的并不等同有路径可达到这目的。美国的中情局本是擅长颠覆别国的专家。去年7月11日在本栏引用芝大校友政治学家奥陆基（Lindsey O'Rourke）根据解密资料的研究指出，从1947年至1989年，美国共搞了64次使用隐蔽手段的颠覆活动及6次明刀明枪的派兵推翻别国政权，其中包括多次刺杀别国领袖。据经济学家萨克斯（Jeffrey Sachs）估计，1989年以后这类行动可能有近百次。用隐蔽或半隐蔽手段在伊朗进行政权更迭当然是上策，成本远低于派兵入侵。

事实上，美以亦曾多次刺杀伊朗的各级领袖，哈梅内伊今回也不是第一次遇刺。当然，美国亦有鼓动伊朗的反对派推翻其政府，并且在伊朗也收买了不少「伊奸」，为其提供各种情报。不过，伊朗政权倒也牢固，未有被推翻，甚至经济封锁也帮不到忙。今次终于成功杀了哈梅内伊也没用。

这反而起到反效果。在空袭中，百多名伊朗女学生被炸死，这等于在伊朗人民眼中，美国与以色列又再与他们结下血仇。伊朗的投降派、亲美派日子更不好过，那些「伊奸」更不敢暴露。只靠导弹空袭根本不可能把伊朗政权转到亲美派手中。所以最近美以一连串对伊朗的动作不但无用，还可能使政权更迭更加困难。

伊弹药足 美以搁截成本贵又缺弹

剩下的路径只能是派兵入侵，起码是控制住靠近霍尔木兹海峡的一段陆地。但这却是赌美国国运的危险策略。伊朗山多有沙漠，其导弹设施分散，以今天美国已衰落并陷财困的国力，最终就算能占领到伊朗，既管治不了，自己也会深陷泥沼，元气大伤。况且伊朗拥有数量极多的导弹及无人机，在未被美国占领前，有足够弹药把以色列集中在海法、特拉维夫与耶路撒冷的经济与科技抹掉。伊朗的无人机数量极多，而且成本不足以色列拦截导弹的十分一。以色列的防卫导弹不够，不拦不行，拦也亏本，十分头痛。

特朗普自吹可提供无限数量的导弹，但竟想向南韩借走防御导弹，其缺弹形势可想而知。我相信特朗普对这些情况根本没有考虑，他一收到哈梅内伊在家中开会的情报后，便被以色列总理内塔尼亚胡（Benjamin Netanyahu）引诱发动攻击。他也许以为攻击成功了，伊朗便会投降。现在见到伊朗没投降，反而有板有眼地选择战略重地发射导弹与无人机，特朗普一定十分苦恼。

美财困欠民意支持 攻伊恐陷泥沼

影响最终结果的一个重要因素是美国的民意。未开打以前，特朗普民望早已插水，他的不支持率是58%，支持率是38%，另又有57%的美国人民认为特朗普把美国弄得愈来愈糟。空袭后，59%的民调响应者不认同这次行动，60%的反对派兵出战，赞成派兵的只有12%。

在债台高筑、民意不支持的情况下，特朗普若真的派兵攻伊，不啻是越南或阿富汗泥沼的重演，极度不智。

不过，特朗普考虑的不一定是美国的兴衰，而是可否扭转民意。反正现在已有40%的美国人认定他是美国有史以来最差劲的总统。若他的豪赌输了，他的历史地位只是更坏一点而已。若是伊朗不济，特朗普成功，他倒是可能翻身，但这机会是很低的。

(香港经济日报 2026-3-5)

一切在发展经济学研究所网页上载的署名论文、评论、影片都属于作者或讲者，其内容与观点并不代表发展经济学研究所或澳门科技大学。

All papers, commentaries, and video-recordings posted at the webpage of The Institute of Development Economics belong to the authors or speakers. The contents and views expressed there do not represent those of the Institute of Development Economics and the Macau University of Science and Technology.